Kazakstanissa on kiistelty toimittajien kohtelusta. herätti kansainvälistä huomiota tässä kuussa sen jälkeen, kun kuusi lehdistönvapaus- ja ihmisoikeusjärjestöä kehotti presidentti Kassym-Jomart Tokayevia luopumaan rikossyytteistä useita toimittajia vastaan ​​ja tarkistamaan osia maan medialaista. Välittömät tosiasiat koskevat erityisesti Kazakstania: kotiarestissa olevia toimittajia, "väärään tietoon" liittyviä syytteitä ja valvontajärjestöjen vahva vetoomus. Tapauksen herättämät kysymykset eivät kuitenkaan ole ainutlaatuisia Keski-Aasialle. Ne liittyvät laajempaan sananvapauskysymykseen, joka on nyt nähtävissä monissa maissa, kun tutkimme, kuinka pitkälle hallitukset voivat mennä sananvapauden, tiedon ja sen saatavuuden sääntelemisessä ennen kuin laillinen valvonta alkaa kaventaa riippumattoman raportoinnin tilaa.

Nykyinen kiista keskittyy toimittajien suojelemiseksi järjestön johtaman kuuden järjestön 13. huhtikuuta lähettämään yhteiseen kirjeeseen. Associated Pressin mukaanryhmät sanoivat olevansa huolissaan useista toimittajien pidätyksistä ja siitä, mitä he kuvailivat riippumattomaan mediaan kohdistuvaksi kasvavaksi paineeksi. He kehottivat Tokajevia varmistamaan, että työstään syytettyinä olevat toimittajat vapautetaan ja että heitä vastaan ​​nostetut syytteet hylätään. Gulnara Bazhkenova, Amir Kasenov, Aset Matayev ja Botagoz Omarova ovat tiettävästi kotiarestissa oikeudenkäyntiä odottavien joukossa.

Toimittajien suojelemiseksi järjestetyn komitean (CPJ) ja viiden muun elimen allekirjoittama kirje hahmottelee erityiset väitteetKirjeessä todetaan, että joulukuusta 2025 lähtien neljä tunnettua riippumatonta toimittajaa on ollut kotiarestissa tutkintavankeudessa, joista kolmea syytetään väärän tiedon levittämisestä Kazakstanin rikoslain pykälän 274 nojalla. Kirjeessä todetaan, että jos heidät tuomitaan kyseisen pykälän nojalla, heille voi langeta jopa kolmen vuoden vankeusrangaistus. Allekirjoittaneet väittävät, että nämä tapaukset liittyvät muihin painostuksen muotoihin, mukaan lukien Radio Azattykin, Radio Free Europe/Radio Libertyn kazakstanilaisen palveluksen, toimittajiin kohdistuvat mediaesteet ja rajoitukset.

Väitteet vaihtelevat tapauksesta toiseen. Kirjeen mukaan:

• Gulnara Bažkenovaa syytettiin hänen YouTube-uutisohjelmassa esittämiensä väitteiden jälkeen, joiden mukaan hallituksen ministeri oli osallisena korruptioon ja muihin vakaviin rikoksiin, vaikka kirjeessä todetaankin, että viralliset syytteet liittyvät tiettävästi muuhun materiaaliin ja ovat saattaneet olla kostotoimia;
• KazTAGin Amir Kasenov määrättiin kotiarestiin syytteiden perusteella, jotka perustuivat finanssipalveluyritys Freedom Financen valitukseen. Yhtiön pääosakkeenomistaja Timur Turlov syytti yhtiötä "tiedotuskampanjan" käymisestä häntä vastaan.
• Viraston johtajaa Aset Matajevia syytettiin alun perin myös väärien tietojen antamisesta samassa KazTAGiin liittyvässä kiistassa, ennen kuin syytteet myöhemmin hylättiin ja korvattiin erillisellä huliganismia koskevalla tapauksella väitetyn pahoinpitelytapauksen jälkeen.
• ja Botagoz Omarovaa syytettiin hänen Telegram-kanavallaan julkaisemastaan ​​​​julkaisusta, jossa väitettiin, että presidentin kanslian tilauksesta tallin rakentanut yritys ei ollut maksanut alihankkijoille.

Tuo oikeudellinen ympäristö on keskeinen sen ymmärtämiseksi, miksi tapaus on saanut kansainvälistä vastakaikua. Toimittajat ilman rajoja sanoo Kazakstanin perustuslain kieltävän virallisesti sensuurin, mutta lisää, että "tietoinen väärän tiedon levittäminen" on edelleen rikos, vaikka kunnianloukkaus on laillistettu. RSF sanoo myös, että vuoden 2024 medialain uudistus vahvisti valtion valvontaa lehdistön suhteen ja antaa ulkoministeriölle mahdollisuuden evätä akkreditointi laajasti määritellyin kansallisen turvallisuuden perustein. Human Rights Watchkritisoi viime vuonna erillisessä raportissaan Radio Azattykin toimittajien akkreditoinnin uusimatta jättämistä ja kuvaili sitä selväksi iskuksi riippumattomalle medialle.

Kazakstanin tilanne on siis varsin yksinkertainen. Lehdistönvapausjärjestöt sanovat, että maan lait jättävät liikaa tilaa rikossyytteille kriittistä uutisointia vastaan ​​ja että viimeaikaiset syytteet sopivat yhteen laajemman riippumattomiin tiedotusvälineisiin kohdistuvan paineen kaavan kanssa. Viranomaiset eivät tässä lainatussa raportissa ole esittäneet yksityiskohtaista julkista vastausta viimeisimpään kirjeeseen. Selvää on, että kiista ei koske pelkästään yhtä otsikkoa tai yhtä uutishuonetta. Se koskee toimittajien työskentelyn ehtoja ja sitä, missä määrin valheellisuuden tai turvallisuuden takaavia säännöksiä voidaan soveltaa uutisointiin, josta vaikutusvaltaiset tahot eivät pidä.

Tämä on yksi syy siihen, miksi Kazakstanista on tullut hyödyllinen tapaustutkimus. Se osoittaa, kuinka sananvapauskonfliktit kehittyvät yhä enemmän oikeudellisten prosessien ja hallinnollisen valvonnan kautta pikemminkin kuin vanhanaikaisten eksplisiittisten sensuurimääräysten kautta. Hallitusten ei tarvitse sulkea jokaista julkaisua tai kieltää jokaista kriitikkoa suoraan. Painostus voidaan toteuttaa rikosoikeudellisten valitusten, tuomioistuimen valvomien rajoitusten, lisensointi- ja akkreditointijärjestelmien sekä lakien avulla, jotka on kirjoitettu sanamuodoltaan kohtuullisiksi, mutta jotka ovat riittävän laajoja ollakseen poliittisesti merkityksellisiä sovellettaessa. Kazakstan ei ole ainoa maa, jossa tämä jännite on nyt näkyvissä.

Ranskassa ja Italiassa on nyt käynnissä toisenlainen keskustelu ehdotetun antisemitismiä koskevan lainsäädännön ympärillä. Reuters kertoi asiasta tällä viikolla että molempien maiden lainsäätäjät harkitsevat uusia lainsäädännöllisiä toimenpiteitä vastauksena Gazan sodan jälkeisiin lisääntyneisiin antisemitistisiin välikohtauksiin. Kannattajien mukaan ehdotuksia tarvitaan juutalaisvastaisen vihan todelliseen lisääntymiseen puuttumiseksi. Reutersin mainitsemat kriitikot, mukaan lukien ihmisoikeusjärjestöt, akateemikot ja YK:hon kytköksissä olevat tahot, väittävät, että lait uhkaavat hämärtää antisemitismin ja tiettyjen Israelin kritiikin muotojen välistä rajaa.

Ranskan ehdottama toimenpide kohdistuisi muun muassa vaatimuksiin Israelin tuhoamisesta ja vertailuihin Israelin ja natsi-Saksan välillä, kun taas Italian lakiesitys saattaisi IHRA:n antisemitismin määritelmän laiksi. Konteksti on selvästi erilainen kuin Kazakstanissa, mutta taustalla oleva poliittinen dilemma on tunnistettavissa: kuinka laajasti valtio voi määritellä haitallisen puheen rajoittamatta samalla poliittista ilmaisua?

Muualla hallitukset laajentavat verkkoyhteyden valvontaa eri reittiä pitkin. Käsittelimme hiljattain Euroopan maat pyrkivät jatkuvasti rajoittamaan lasten sosiaalisen median käyttöä. Tällaisia ​​toimenpiteitä esitetään pikemminkin lasten turvallisuuden kuin sananvapauden nimissä. Silti ne laajentavat teknistä infrastruktuuria, jonka avulla digitaalisen tilan käyttöä voidaan säännellä ja varmistaa. Demokraattisissa valtioissa näitä järjestelmiä esitetään tyypillisesti kapeina ja oikeasuhtaisina. Mutta kun ne ovat käytössä, niiden käyttö väistämättä laajenee.

Romania on tarjonnut toisen version samasta taustalla olevasta ongelmasta, tällä kertaa vaalien ja verkkovaikuttamisen osalta. Euroopan komissio on aiemmin aloittanut menettelyn TikTokia vastaan ​​epäiltyjen Romanian presidentinvaaleihin liittyvien epäonnistumisten vuoksi. Väitettiin myös, että Euroopan unioni itse oli estänyt ehdokas Călin Georgescun osallistumasta uusintavaaleihin, ja selvennettiin, että Romanian oma vaaliviranomainen oli tehnyt päätöksen. Romanian tapauksessa ei ole kyse journalismin syytteistä kazakstanilaisessa mielessä, mutta se osoittaa, kuinka nopeasti manipulointia, alustavaltaa ja vaalien legitimiteettiä koskevat kiistat voivat saada sääntelyviranomaiset aktiivisesti valvomaan poliittista viestintää.

Kazakstanin medialakeja koskevat kiistat kuuluvat sen omaan poliittiseen kontekstiin. Ranska ja Italia käsittelevät antisemitismiä koskevaa lainsäädäntöä. Euroopan hallitukset kiistelevät lasten turvallisuudesta verkossa. Romanian viranomaiset painiskelevat vaalien rehellisyyden ja alustojen toiminnan kanssa. Silti kaikki viittaavat laajempaan hallinnon muutokseen. Sananvapautta kohdellaan yhä enemmän paitsi suojelemista vaativana vapautena, myös alueena, joka vaatii hallintaa, luokittelua ja teknistä valvontaa. Tämä muutos tuottaa erilaisia ​​oikeudellisia työkaluja eri paikoissa, mutta se herättää yhteisen kysymyksen: kun nämä työkalut on normalisoitu, kuinka varmasti hallitukset voivat luvata, että ne pysyvät alkuperäisessä tarkoituksessaan?

g.calder

Olen George Calder – elinikäinen totuudenetsijä, dataharrastaja ja anteeksipyytelemätön kysymysten esittäjä. Olen viettänyt lähes kaksi vuosikymmentä dokumenttien läpikäymiseen, tilastojen tulkitsemiseen ja sellaisten narratiivien haastamiseen, jotka eivät kestä tarkastelua. Kirjoitukseni eivät perustu mielipiteisiin – kyse on todisteista, logiikasta ja selkeydestä. Jos niitä ei voida tukea, ne eivät kuulu tarinaan. Ennen Expose Newsiin tuloani työskentelin akateemisen tutkimuksen ja politiikan analysoinnin parissa, mikä opetti minulle yhden asian: totuus on harvoin kovaäänistä, mutta se on aina olemassa – jos tiedät mistä etsiä. Kirjoitan, koska yleisö ansaitsee enemmän kuin otsikoita. Sinä ansaitset kontekstia, läpinäkyvyyttä ja vapautta ajatella kriittisesti. Olipa kyseessä sitten hallituksen raporttien avaaminen, lääketieteellisten tietojen analysointi tai median puolueellisuuden paljastaminen, tavoitteeni on yksinkertainen: erota hälyn ja esittää faktat. Kun en kirjoita, minut löytää patikoimasta, lukemasta tuntemattomia historiankirjoja tai kokeilemasta reseptejä, jotka eivät koskaan aivan onnistu.

Katso koko bio