Maailman terveysjärjestön (WHO) pandemiasopimuksen viimeistelyä on jälleen lykätty erimielisyyksien vuoksi, erityisesti suuren Afrikan maiden blokin kanssa.
Vaikka pääsopimus olikin hyväksytty toukokuussa 2025, se ei voi tulla voimaan eikä sitä voida avata allekirjoittamista varten ennen kuin kiistanalainen Patogeenien saatavuus ja hyötyjen jakaminen ( 'PABS”) liite on viimeistelty. Siihen asti sopimus on edelleen keskeneräinen. PABS-erimielisyyksien vuoksi sen sijaan, että se olisi täyttänyt sopimuksen tavoiteaika 79. Maailman terveyskokouksessa toukokuussa 2026, valmistumisen määräaika on on työnnetty vuoden 2027 Maailman terveyskokous.
Afrikan valtiot ovat oikein tunnistaneet, että WHO yrittää asettaa keskitetyn valvonnan mieleen siirtomaa-ajan.
WHO asettaa tärkeimpien rahoittajiensa, kuten Bill Gatesin ja lääkeyhtiöiden, edut etusijalle pienituloisten maiden ja väestöjen tarpeisiin nähden. Siitä on tullut rikkaiden lahjoittajien ja yritysten työkalu pikemminkin kuin laillinen kansanterveysvirasto.
”Yhdysvaltojen ero WHO:sta tarjoaa mahdollisuuden, mutta WHO:n vallan alla olevien pienituloisten maiden on itse vauhditettava muutosta. Pandemiasopimuksen vastustus viittaa siihen, että näin saattaa olla tapahtumassa”, David Bell kirjoittaa.
Huom: Pandemiasopimus on vuosien varrella kutsuttu eri nimillä. Sitä on kutsuttu myös nimellä Pandemiasopimus, Pandemiasopimus ja WHO:n yleissopimus + (”WHO:n CA+”).
Älkäämme menettäkö yhteyttä… Hallituksenne ja suuret teknologiayritykset yrittävät aktiivisesti sensuroida The:n raportoimia tietoja. Exposé omien tarpeidensa palvelemiseksi. Tilaa sähköpostilistamme nyt varmistaaksesi, että saat uusimmat sensuroimattomat uutiset. postilaatikossasi…
Pandemiasopimus epäonnistuu jälleen
By David Bell, kuten on julkaissut Brownstonen instituutti on 6 toukokuu 2026
Paljon odotetun pandemiasopimuksen, Maailman terveysjärjestön pandemiaohjelman lippulaivan, viimeistely on päättynyt. on juuri lykätty jälleen kerran erimielisyyksien ratkaisematta jättämisen jälkeen. WHO:n ja Euroopan unionin voimakkaasta painostuksesta huolimatta jälleen yhdessä Genevessä, Sveitsissä pidetyssä kokouksessa suuri joukko Afrikan valtioita kieltäytyy allekirjoittamasta sitä, mitä he pitävät selkeänä kolonialistisena agendana. Joka Tottakai se on, jonka tarkoituksena on saada covid-aikakauden varallisuudensiirrot pysyvämmälle pohjalle.
WHO tekee, jäljempänä selitetyistä syistä, sitä, mistä sille maksetaan. WHO:n tärkeimmillä rahoittajilla on paljon voitettavaa tämän sopimuksen läpiviemisestä. Se on langennut afrikkalaisten johtajien harteille, jotka ovat tottuneet rikkaiden maiden ja niiden yritysten malliin ja asettavat sääntöjä, jotka on suunniteltu varallisuuden riistämiseksi suojellakseen meitä muita. farssista että nykyinen kansanterveyden lähestymistapa pandemioihin on tullut.
Sen, että virasto, jonka tehtävänä on rakentaa valmiuksia ja edistää pienituloisten terveydenhuoltojärjestelmien kestävyyttä, tekeekin päinvastoin, on nyt oltava tämän koko kurjan episodin keskeinen kysymys. On aika kansainvälisen kansanterveysyhteisön kohdata itsensä ja päättää, kummalla puolella, ihmisten vai voiton, sen tulisi asettua.
Monenvälisen terveysyhteistyön nykyaikainen perusta
On ilmeisiä syitä, miksi maat tekevät yhteistyötä terveysasioissa, kuten on esikaupunkien naapureidenkin kohdalla. Yhteinen etu kohdata yhteisiä uhkia, kun naapurivaltioiden toimet tai niiden resurssien saatavuus auttavat suojelemaan omia. Moraaliset syyt perustuvat yleisesti hyväksyttyyn "hyvään" auttaa naapureita, kun heillä on vaikeuksia tai heillä ei ole resursseja omasta syystään. Tai siksi, että vakaa ja vauraampi naapurusto (maailma) on hyväksi liiketoiminnalle, mutta sairas ei välttämättä ole.
Yhteistyö ei ole alistumista, ja harvat itseään kunnioittavat ihmiset valitsisivat sellaisen. Yhteiset edut ja moraali haihtuvat melko nopeasti, kun yhteistyöstä tulee pakottamista ja vaikutusvaltaisimman toimijan eduista tulee sitten tavoite. Terveys on hyvin määritelty... WHO:n perustuslaki kuten fyysinen, henkinen ja sosiaalinen hyvinvointi. Näin ollen se perustuu taloustiede ja sosiaalinen pääoma ja sitä heikentävät köyhyys ja eriarvoisuus. Kumpaakaan hyvinvoinnin osa-aluetta – henkistä, sosiaalista tai fyysistä – ei tueta pakotetulla kuuliaisuudella tai orjuudella.
Nykyaikaisen lääketieteellisen etiikan perusta on Hippokrateen väitteet lääkärin käyttäytymisestä noin vuodelta 400 eaa., yleisesti tiivistettynä hyvän tekemiseen vahingon sijaan ja potilaan yksityisyyden (luottamuksellisuuden) kunnioittamiseen. Toisen maailmansodan jälkeisen fasismin vastapainoksi lisäsimme vapaaehtoisen tietoisen suostumuksen (eli pakottamisen puuttumisen). Tämä tarkoittaa, että lopullinen päätös lääketieteellisen hoidon tai intervention kaikissa osa-alueissa on asianomaisella yksilöllä.
Nämä lääketieteellisen etiikan perusperiaatteet perustuvat ajatukseen, että kaikki ihmiset ovat tasa-arvoisia ja heidän yksilöllinen itsemääräämisoikeutensa (eli ruumiillinen autonomiansa) on loukkaamaton. Näin ollen on ilmeisen epäeettistä pakottaa ihminen ottamaan pistoksen tai suorittamaan jonkin muun toimenpiteen vain siksi, että joku toinen haluaa niin, tai kolmannen henkilön hyödyksi. Epäeettistä eli lääketieteellis-fasistisen tai vastaavan autoritaarisen lähestymistavan ulkopuolella, joka... toisen maailmansodan jälkeinen ihmisoikeuslaki piti tukahduttaa. Oli erittäin hyvät syyt, miksi lopetimme kaiken tuon, vaikka se saisikin kadut näyttämään puhtaammilta ja meille vakuutettaisiin, että se on "ylemmän hyvän" nimissä.
Koska Hippokrateen vala ja vapaaehtoinen tietoon perustuva suostumus ohjaavat kliinistä lääketieteellistä käytäntöä, kansanterveyteen sovelletaan näin ollen samoja vaatimuksia yhteisö-, kansallisella ja globaalilla tasolla. Populaatiot ovat yksilöiden summa, ja jokainen yksilö on, kuten todettiin, täynnä tasa-arvoiset oikeudet ja luontainen itsemääräämisoikeus.
Siksi alueellisella tai globaalilla tasolla tehtäviä päätöksiä voivat tehdä vain toimijat, joihin kyseiset yksilöt kollektiivisesti käyttävät määräysvaltaa. Tämä on YK:n peruskirjan perusta – itsenäiset valtiot – paras keinomme ilmaista itsenäisten yksilöiden kollektiivisia päätöksiä. Se on valtavasti virheellinen malli – jotkut valtiot ovat diktatuureja ja monet sortavat vähemmistöjä ja jättävät huomiotta heidän yksilöllisen itsemääräämisoikeutensa – mutta tämä johtuu siitä, että työskentelemme epätäydellisten ihmisten kanssa. Suvereenit valtiot ovat modernin maailman perusta.
Vaihtoehto on teknokratia – jossa itse itsensä nimittämät yksilöt tekevät päätöksiä ja yksinkertaisesti pakottavat tai pakottavat muut tottelemaan – eräänlainen fasismin muoto (epäsuosittu termi suhteellisen suositulle lähestymistavalle). Tämä on nykyaikaisten ihmisoikeuskäsitysten vastakohta. Se on edelleen suosittu, myös kansanterveysyhteisössä, koska se antaa itsetuntoa ja samalla vastaa varakkaiden sponsoreiden tarpeisiin. Se tarjoaa myös yksinkertaisia elämänsääntöjä ja ryhmän, johon kuulua. Mutta pohjimmiltaan fasismi, kuten feodalismi, jolla oli sama tarkoitus menneinä aikoina, perustuu eriarvoisuuden hyväksymiseen. Siksi meidän on nimettävä se, kun näemme sen, ja vaadittava yksilöllistä päätöksentekoa asiantuntijoiden diktatuurin sijaan.
Millaista nykyaikaisen kansanterveysyhteistyön tulisi olla?
Kun hyväksymme perusihmisoikeudet – yksilön itsemääräämisoikeuden – laillisen kansanterveyden edellytyksenä, voimme päättää, minkä tyyppiset interventiot voisivat olla hyödyllisiä. Ottaen huomioon väestön ikärakenteisiin ja ympäristöihin liittyvän sairausriskin heterogeenisyyden ja ihmiskulttuurin laajat vaihtelut, jotka vaikuttavat siihen, mitä kukin meistä pitää tärkeänä, tällaiset päätökset olisi tehtävä hajautetusti.
Neuvoja voidaan antaa etäältä, mutta toimista voidaan päättää vasta kontekstissa, muuten ne ovat todennäköisesti haitallisia. Toissijaisuusperiaate keskittämisen sijaan on siksi tehokkaan päätöksenteon edellytys, ei vain yksilön oikeuksien suojelemiseksi, vaan myös merkityksellisen ja pysyvän terveysvaikutuksen saavuttamiseksi. Vaikka tämä on useimmille ihmisille ilmeistä, monien pätevien kansanterveysalan ammattilaisten on todella vaikea hyväksyä tätä. Meillä kaikilla on ego ja pidämme itseämme asiantuntijoina.
Onneksi modernit viestintävälineet tekevät hajauttamisesta helppoa. Matkustaminen on helppoa, ja voimme tavata toisiamme välittömästi digitaalisten keinojen avulla. Keskittäminen oli järkevää tietyille Rooman valtion osa-alueille – ja monella tapaa WHO:lle sen perustamisen aikaan vuonna 1948. Höyrylaivojen ja norsujen aika, jotka häiritsivät lankapuhelimia, on nyt ohi, vaikka ihmisten halu mukavaan elämään Sveitsin järven rannalla on edelleen olemassa.
Päätösten on myös (melko ilmeisesti) perustuttava näyttöön, ja niitä on voitava muuttaa uuden tiedon ilmeneessä. Tehokkuus edellyttää keskittymistä sellaisten järjestelmien ja asiantuntemuksen rakentamiseen, jotka käsittelevät kokonaisvaltaisia terveysvaikutuksia, kuten ravitsemusta, sanitaatiota ja perusterveydenhuollon saatavuutta. Se ehdottaa myös, että priorisoidaan suurimmat sairaustaakat, jotka ovat helposti ehkäisyn tai hoidon piirissä, kuten endeemiset tartuntataudit (malaria, tuberkuloosi jne.), sen sijaan, että sairauksia, jotka perustuvat esimerkiksi yksilöllisiin ja tietoisiin elämäntapavalintoihin.
Todisteisiin perustuva kansanterveys korostaa myös vahvojen talouksien rakentamisen tärkeyttä. Kansantalouksien rakentaminen antaa maille mahdollisuuden ylläpitää parempia terveydenhuoltojärjestelmiä. Köyhyyden edistäminen, kuten pitkittyneet koulujen sulkemiset, työpaikkojen sulkemiset tai rajojen sulkeminen, hidastaa kaikkea ja sen odotetaan aiheuttavan suurta pitkäaikaista haittaa terveydelle.
Maailmanlaajuisella tasolla rajat ylittävät sairaudet ja äkilliset kriisit, kuten epidemiat, ovat myös hyviä yhteistyökohteita. Enemmän aikaa valmistautua epidemiaan tai paremmat standardit sen yhteiseksi torjumiseksi ovat hyvä asia. Mutta tällaiset tapahtumat ovat satunnaista ja kokonaisuudessaan vähäistä kuormitusta verrattuna ihmiskunnan suuriin tappajiin. Epidemioiden torjuminen tavalla, joka heikentää talouksia ja terveyden taustalla olevia tekijöitä, olisi ilmiselvästi typerää. Kuten näimme covid-pandemian aikana, WHO:n edistämät tällaiset heikot kansanterveystoimet lisäsivät lapsiavioliittojen, lapsityövoima ja syvä köyhyysja kasvatti valtionvelkaaHe tekivät kyllä joitakin muita ihmisiä erittäin varakas, mutta oli vähän vaikutusta itse covid-19:stä.
Miksi WHO ei voi enää auttaa
Kaiken edellä mainitun pitäisi olla kiistatonta. Jotkut vastustavat covid-aihetta uran tai poliittisen näkökulman vuoksi, mutta se on ortodoksista kansanterveyttä. Maailman terveysjärjestö WHO on nykyään tarkoitettu koordinoimaan kaikkea tätä. Kun WHO aloitti työnsä, siirtomaavallat myönsivät edelleen olevansa siirtomaavaltoja ja annoimme Nobelin palkintoja otsalohkoleikkauksista.
WHO:n oli kuitenkin tarkoitus auttaa parantamaan asioita. Sen hallinto perustui yhden maan ja yhden äänen periaatteeseen, ja sen perusrahoitus perustui kunkin maan valmiuksiin. Kun otetaan huomioon sen alkuperäinen tarkoitus – tasa-arvoisuus, näyttöön perustuva politiikka, pienituloisten väestöryhmien priorisointi ja kontekstuaalinen päätöksenteko – on syytä tarkastella nopeasti, mitä WHO:sta on tullut:
• WHO:n pääkonttori sijaitsee yli neljänneksen henkilöstöstään Genevessä, Sveitsissä, joka on yksi maailman kalleimmista kaupungeista.
• Suurin osa WHO:n työstä on saneltu yksittäiset rahoittajat jotka määrittelevät suoraan rahojensa käytön (joten organisaatio on työkalu niille, joilla on eniten rahaa, eikä väestölle, joka tarvitsee enemmän apua).
• suurin rahoittaja, herra Bill Gates Jr., on kotoisin varakkaasta yhdysvaltalaisesta perheestä. Hänellä ei ole pienituloisten maiden ihmisiä tai käytännön kokemusta kansanterveydestä, mutta hänellä on vahvat yhteydet lääke- ja ohjelmistoteollisuuteen.
• Sen toiseksi suurin rahoittaja kahden viime vuoden aikana oli GAVI, julkisen ja yksityisen sektorin kumppanuus, johon kuuluu monikansallisia lääkeyhtiöitä. WHO toimii niille tosiasiallisesti markkinoiden kehittämis- ja pääsyvirastona (mikä antaa kyseisten yhtiöiden johtajille mahdollisuuden perustella osallistumisensa osakkeenomistajilleen).
• Henkilöstö saa hyvää palkkaa, avokätistä koulutustukea lapsilleen ja hyvän sairausvakuutuksen. He ovat verovapaita ja heillä on eläkejärjestelmä, joka alkaa palvelusvuosien jälkeen ja karttuu nopeasti. Tämä edistää pitkäikäisyyttä ja uskollisuutta organisaatiolle (eli organisaatiota kohtaan pikemminkin kuin sen tehtävää kohtaan).
Tuloksena on odotetusti keskittyminen hyödykepainotteisiin vertikaalisiin ohjelmiin ja työvoimaan, jolla on kannustimia ylläpitää tällaista mallia. Lääkeyhtiöiden johtajat ja heidän pääsijoittajansa ovat siellä maksimoimassa sijoitetun pääoman tuottoa, eivätkä varmistamassa hyvää ravitsemusta. He saattavat välittää, mutta heidän työnsä on muualla. Ei ole suuria yrityksiä, jotka menestyisivät hyvien ruokavalioiden tai sanitaation avulla, eikä näin ollen ole julkisen ja yksityisen sektorin kumppanuuksia näiden edistämiseksi. WHO:n on noudatettava rahoittajiensa sanelemia prioriteetteja.
Aika palata legitimiteettiin
Kansainvälisen kansanterveysviraston tulisi asettaa etusijalle kansallisen terveydenhuoltojärjestelmän kapasiteetin, riippumattomuuden ja selviytymiskyvyn rakentaminen. Sitä vastoin WHO:sta on tullut kolonialistinen pyrkyri, joka palvelee samaa suurvaltojen ja kaupallisten etujen kumppanuutta ja puhdistaa sen samalla tavalla kuin pitää maailman "turvallisena".
Korona-ajan toiminnan tulokset toistuvat. Miljoonilta lapsilta varastetaan tulevaisuudennäkymät ja köyhyys taataan. Ravitsemuksen rahoitus – ratkaisevan tärkeää sekä endeemisten että epidemioiden sietokyvyn parantamiseksi, on laskussa, kun WHO ja sen kumppanit rakentavat todellisia satuja edistämiseksi kannattavampia asialistojaResurssien uudelleenkäyttö kansanterveydessä ei ole koskaan arvoneutraalia.
WHO:n uudistamisen tai korvaamisen ajaminen ei siis ole radikaalia, vaan pohjimmiltaan antikolonialistista, ihmisoikeuksia, näyttöä ja kansanterveyttä puolustavaa.Oikeus terveydenhuoltosuvereniteettiinRaportit seuraavat tätä mallia. Mutta nykytilanteen ylläpitämiseen investoidaan paljon, ja maailmanlaajuisella terveydenhuollon työvoimalla on vahvat kannustimet tukea tätä.
Nykyaikaisten valtioiden johtajien tehtävänä on varmistaa kansalaistensa hyvinvointi, ja tämä on ainoa laillinen mekanismi, josta voi seurata merkityksellistä muutosta kansainvälisessä terveydenhuollossa.
Yhdysvaltojen vetäytyminen WHO:n päätös tarjoaa mahdollisuuden, mutta juuri WHO:n vallanpitäjien, pienituloisten maiden, on itse edistettävä muutosta. Pandemiasopimuksen vastarinta viittaa siihen, että näin saattaa olla tapahtumassa. Maailmanlaajuisen terveydenhuollon työvoiman on lopetettava alistuminen omiin etuihinsa ja edistyksen estäminen. Tarvitsemme kansainvälistä terveydenhuollon yhteistyötä, joka perustuu itsemääräämisoikeuteen, etiikkaan ja rehellisyyteen, emme jatkuvaa paluuta menneen siirtomaa-ajan epäonnistumisiin.
kirjailijasta
David Bell, vanhempi tutkija Brownstone-instituutissa, on kansanterveyslääkäri ja biotekniikan konsultti globaalin terveyden alalla. Hän on entinen lääketieteen asiantuntija ja tiedemies Maailman terveysjärjestössä, malarian ja kuumesairauksien ohjelmajohtaja Foundation for Innovative New Diagnostics ("FIND") -säätiössä Genevessä, Sveitsissä, sekä globaalien terveysteknologioiden johtaja Intellectual Ventures Global Good Fundissa Bellevuessa, Washingtonissa, Yhdysvalloissa.
Paljastaja tarvitsee kiireellisesti apuasi…
Voisitko auttaa pitämään valot päällä The Exposen rehellisen, luotettavan, vaikuttavan ja totuudenmukaisen journalismin avulla?
Hallinto ja suuret teknologiayritykset
Yritä hiljentää ja sulkea The Expose.
Joten tarvitsemme apuasi varmistaaksemme
voimme jatkaa tuomista teille
tosiasiat, joita valtavirta kieltäytyy tunnustamasta.
Hallitus ei rahoita meitä
julkaisemaan valheita ja propagandaa heidän
kuten valtamedian puolesta.
Sen sijaan luotamme yksinomaan tukeenne.
tue meitä pyrkimyksissämme tuoda
sinä rehellinen, luotettava ja tutkiva journalismi
tänään. Se on turvallista, nopeaa ja helppoa.
Valitse alta haluamasi tapa osoittaa tukesi.
Luokat: Breaking News, Maailman uutiset
Olen iloinen nähdessäni WHO:n paljastuvan tekopyhyydestään, Afrikan maiden heräävän kolonisaatioon toisenlaisen viitan takana ja Bill Gatesin olevan väestön vähentämisen puolestapuhuja, joka pitäisi paljastaa saalistajana.
Ich bin höchst erfreut über diese Nachricht und gratuliere den Afrikanischen Staaten für ihren Mut und ihre Power! Ich hoffe sehr, dass die WHO keine finanziellen und ideellen Anreize gibt, um die afrikanischen Länder umzustimmen. Ich drücke beide Daumen für deren Standhaftigkeit.
Hei Heike, Hyvin sanottu, olen täysin samaa mieltä kanssasi. Ainakin jotkut ovat hereillä.
Pysy vain erossa kaikista rokotuksista.
WHO:n lopettamiseksi on osoitettava heille, ettet enää tarvitse heitä puuttumaan kansakuntasi asioihin. Tämä onnistuu luomalla sairaaloita kaikkialle Afrikkaan, jotta paikalliset ihmiset voivat hoitaa omiaan. WHO vain aloittaa pandemioita, EI pysäytä niitä. Siksi Trump lopetti heidän rahoittamisensa. Kultaa löytyy nyt monista Afrikan maista. On aika antaa takaisin ihmisille, joita sanot rakastavasi. – Pastori Gary Boyd