Väärät väitteet muista kuin tapaturmaisista vammoista perustuvat tieteellisen näytön puutteeseen, kehäpäättelyyn ja vaikutusvaltaisiin asianajajiin, jotka eivät ole halukkaita myöntämään ilmeisiä virheitä väitteissään, kirjoittaa Yhdysvalloissa toimiva asianajaja Heather Kirkwood, joka on erikoistunut tapauksiin, joissa vanhempia on syytetty väärin perustein.
Älkäämme menettäkö yhteyttä… Hallituksenne ja suuret teknologiayritykset yrittävät aktiivisesti sensuroida The Exposén raportoimia tietoja omien tarpeidensa mukaan. Tilaa sähköpostilistamme nyt varmistaaksesi, että saat uusimmat sensuroimattomat uutiset sähköpostiisi…
Kun lapsen vieminen sairaalaan tuntuu kuin olisi laskeutunut Marsiin
Kirjoittanut Heather Kirkwood , julkaissut Newsroom 8. heinäkuuta 2026
Kommentti: Eräs isä kertoi minulle äskettäin vieneensä vauvansa sairaalaan oksentelun vuoksi – ja huomanneensa tämän laskeutuneen Marsiin.
Hän ja hänen vaimonsa olivat jättäneet poikavauvansa hetkeksi lastenhoitajan hoitoon, kun lastenhoitaja soitti ja kertoi, että vauva oli pudonnut istuma-asennosta taaksepäin ja käyttäytyi nyt "oudosti". Isä kiiruhti kotiin. Kun hän nosti vauvan syliinsä, vauva oksensi hänen päälleen. Lastenhoitajalla oli jo oksennusta paidassaan. Hän soitti lastenlääkärille, joka sanoi, että kyseessä oli todennäköisesti virus. Kun oksentelu jatkui, hän soitti lastenlääkärille uudelleen – ja uudelleen. Lopulta hän vei vauvansa päivystävälle lastenlääkärille, joka lähetti hänet kotiin. Mutta hänen vauvansa oksensi edelleen. Seuraavana päivänä hän pyysi lastenlääkäriltä lähetettä sairaalaan.
Ensimmäisessä ja sitten toisessa sairaalassa lääkärit juoksivat sisään ja ulos, katsoivat vauvaa oudosti ja antoivat vältteleviä vastauksia. Poliisi seurasi heitä. Lääkärit olivat päättäneet, että vauvan oksentelu johtui kaltoinkohtelusta. Koska oireet ilmenivät lastenhoitajan hoidossa, lastenhoitaja oli ilmeinen epäilty. Mutta isä ei uskonut lastenhoitajan kohdelleen vauvaa kaltoin, joten hänestä ja hänen vaimostaan tuli tutkinnan kohteita.
Isä oli tuonut poikansa hoitoon oksentelun vuoksi – mutta tämä oli joutunut maailmaan, jossa mikään ei ollut järkevää. Asukkaat puhuivat tuntematonta kieltä eivätkä näyttäneet ymmärtävän, mitä hän sanoi. Eikä hänkään ymmärtänyt, mitä he sanoivat. Oksentelua lukuun ottamatta heidän vauvansa oli kunnossa – hoitoa ei tarvittu. He olisivat voineet jäädä kotiin, ja heidän vauvansa olisi ollut kunnossa.
Mutta koska he eivät jääneet kotiin – koska he hakivat lääkärinhoitoa – heidän vauvansa otettiin valtion huostaan, minkä jälkeen he joutuivat konkurssiin maksamaan asianajokuluja vuoden kestäneessä taistelussa poikansa pitämisestä. Verrattuna muihin he olivat onnekkaita: äidinäiti tuli maan toiselta puolelta hoitamaan vauvaa. Vanhempien oli muutettava pois kotoa, mutta heidän annettiin hoitaa poikaansa isoäidin valvonnassa. Matkustaminen ei tullut kysymykseenkään, joten isä jätti haastavan työnsä, joka vaati matkustamista, huolehtiakseen lapsestaan. Asiantuntijalausunnoissa selitettiin, että vauvalla oli vaikea synnytys, erittäin suuri pää ja muita ominaisuuksia, jotka selittivät löydökset – mutta ne jätettiin huomiotta. Lopulta heidän asianajajansa antoivat heille vaihtoehdon: he voisivat saada oikeudenkäynnin, jota he tuskin voittaisivat, tai he voisivat hyväksyä sopimuksen ja pitää vauvansa. Lopulta he hyväksyivät sopimuksen, jotta hän ja hänen vaimonsa saisivat poikansa huoltajuuden takaisin.
Vaikka pariskunta vältti joutumisen lapsen hyväksikäyttörekisteriin tai rikossyytteiden nostamisen, isä ei koskaan palannut töihin. Hän pelkäsi jättää poikaansa kenenkään kanssa, koska he tiesivät tämän olevan vaarassa kaatua. Ja he pelkäsivät viedä häntä lääkäriin tai sairaalaan tutkimuksiin, jotka voisivat auttaa selittämään muita ominaisuuksia, kuten hänen suurta päätään, pientä kokoaan ja jatkuvaa refluksitautiaan. Muutamaa vuotta myöhemmin osavaltion ulkopuolisella matkalla he panikoivat, kun heidän lapsensa oksensi – olisiko turvallista viedä hänet lääkäriin tai päivystykseen? Vai alkaisiko painajainen alusta?
Joutuisivatko he kohtaamaan lapsensa menettämisen uudelleen, puhumattakaan lamauttavista taloudellisista kuluista ja henkisestä traumasta saadakseen hänet takaisin? Vai saisivatko he hänet edes takaisin?
Nykyään, lähes viisi vuotta myöhemmin, he ovat huolissaan joka kerta lääkäriin mennessään. Ja he murehtivat, pitäisikö heidän käydä jatkotutkimuksissa – tietokonetomografiassa, magneettikuvauksessa. Ja jos pitäisi, missä ne pitäisi tehdä? Onko mikään tässä maassa turvallista? Onko mikään maa turvallinen? Onko olemassa mitään tapaa tarjota lapsellesi huippuluokan lääketieteellistä hoitoa ilman realistista mahdollisuutta menettää hänet, jos lääkärit löytävät jotain selittämätöntä?
Kunpa voisin sanoa, että tämä reaktio on epätavallinen. Mutta se ei ole. Eräs syytetty vanhempi – lääkäri, joka vapautettiin syytteistä – huomasi vapisevansa vuosia myöhemmin mennessään omaan sairaalaansa vammaisen lapsensa kanssa, joka oli täysin terve.
Vielä yksi äiti, jonka tapaus hylättiin ja lapset palautettiin, valvoo joskus koko yön katsellen lapsensa hengitystä peläten, että hänet viedään.
Kun laskeudut Marsiin, saatat paeta, mutta luottamus on mennyttä – luottamus siihen, että asut maassa, jossa voit viedä lapsesi lääkäriin avun saamiseksi, luottamus siihen, että sinua kuullaan, luottamus siihen, että totuus paljastuu, luottamus siihen, että oikeusjärjestelmä toimii.
Viattomien puolustaminen
En ole rikosasianajaja. Olen erikoistunut kilpailuoikeuteen, kaupallisiin transaktioihin ja arvopaperipetoksiin, mutta tein myös paljon pro bono -työtä. Ja käytin pro bono -työhöni yritysmaailmassa hankkimaani osaamista – työtä, joka vaati valtavan määrän tunteja ja todisteiden perusteellista tarkastelua.
Ensimmäinen lapsen kaltoinkohtelua koskeva tapaukseni koski miniäni veljeä, joka oli tuomittu nelivuotiaan tyttärensä vahingoittamisesta. Kun miniäni pyysi minua tutustumaan tapaukseen, sanoin, että käsittelisin sitä samalla tavalla kuin kaikkea työtäni – keräisin todisteet, perehtyisin tutkimuksiin, keskustelisin asiantuntijoiden kanssa eri puolilta ja tekisin parhaani saadakseni oikean vastauksen. Jos hänen veljensä oli syyllinen, oli erittäin tärkeää pitää hänet erossa lapsista, myös lastenlapsistani. Jos hän ei ollut syyllinen, oli tärkeää, että hän palaisi perheeseen.
Kävi ilmi, ettei väkivallasta ollut lääketieteellisiä todisteita. Kunpa voisin sanoa, että heilutin taikasauvaa ja tuomio katosi, mutta siihen meni kaksi pitkää vuotta.
Vain lyhyen tauon jälkeen sama miniä toi minulle toisen tapauksen. Tässä tapauksessa väitettiin, että vauva oli ravisteltu kuoliaaksi. Vastaaja oli lastenhoitajan aviomies. Hän huolehti omista lapsistaan sekä kolmesta sisaruksesta (vauva mukaan lukien), joita hänen vaimonsa hoiti sillä aikaa, kun tämä juoksi ostamaan hiusrusetteja perheen joulukuvia varten, jotka oli tarkoitus ottaa samana iltapäivänä. Kun kuulin tapauksesta, vastaaja oli tuomittu ja saanut 60 vuoden vankeustuomion, mutta monet yhteisön jäsenet uskoivat hänen olevan syytön. Suostuin perehtymään tapaukseen.
En ollut koskaan kuullutkaan ravistetun vauvan oireyhtymästä. Noin vuonna 2004 pyysin poikaani, joka oli koulussa Englannissa, tunnistamaan ravistetun vauvan oireyhtymää koskevat tutkimustulokset, jotta voisin verrata niitä sairaalan ja ruumiinavauksen löydöksiin tässä tapauksessa. Kolmen kuukauden kuluttua poikani sanoi: "Ravistetun vauvan oireyhtymällä ei ole tutkimusperustaa " , kun hän ojensi minulle useita kansioita huolellisesti tiivistettyjä tutkimuspapereita. "Todellako?" sanoin tyttärelleni: "100 000 dollaria Oxfordin koulutuksesta, eikä hän löydä ravistetun vauvan oireyhtymän tutkimusperustaa – haluan rahani takaisin." Mutta hän oli oikeassa. Ongelma ei ollut papereiden puute; ongelmana oli se, että päättely oli kehämäinen, ei ollut verrokkeja eikä ollut mitään keinoa määrittää, oliko tapausten luokittelu "väkivallaksi" ja "ei-väkivallaksi" oikein.
Luettuani anomukseni tuomion jälkeisestä helpotuksesta syyttäjä kertoi minulle tietävänsä, että esitin näkemykseni rehellisesti, mutta että olin väärässä järkyttyneen vauvan oireyhtymästä. Hän sanoi, että sitä tuki paljon näyttöä, ja että asiantuntijat esittivät sen joka toinen vuosi pidettävässä kansallisessa konferenssissa. Hän suositteli, että menisin konferenssiin.
Niinpä syyskuussa 2006 osallistuin ensimmäiseen National Centre on Shaken Baby Syndrome -konferenssiin. Osallistuin neljän päivän esityksiin – enkä vieläkään löytänyt tutkimusperustaa ravistetun vauvan oireyhtymälle. Eikä kukaan muukaan näyttänyt löytäneen, ainakaan esitetyn materiaalin perusteella. Sen sijaan puhujat keskittyivät teatraalisuuteen sisällön sijaan ja usein tukivat väitteitään vääristelemällä jo lukemiani tutkimuspapereita ja oikeudenkäyntiasiakirjoja. Se tuntui pikemminkin kannustustilaisuudelta kuin ammattilaiskonferenssilta.
Niinpä jatkoimme tuomion jälkeistä kuulemista. Kesti päiviä, molempien osapuolten johtavien asiantuntijoiden voimin, kumota tuomio, jolla ei näyttänyt olevan tutkimuspohjaa. Lapsi oli sairas vauva, ei järkyttynyt vauva, ja hän kuoli hyvin dokumentoituihin luonnollisiin sairauksiin. Isä vapautettiin takuita vastaan, mutta syyttäjät päättivät käsitellä hänet uudelleen, tällä kertaa kuolemantuomion parissa. He olivat jo osoittaneet, kuinka pitkälle he olivat valmiita menemään tuomion ylläpitämiseksi – ennen kuulemista he olivat saarnanneet ja uhanneet hänen entistä vaimoaan muuttamaan todistustaan ja tarjonneet tälle syytesuojaa, jos tämä todistaisi häntä vastaan. Kun tuomio kumottiin, he vetivät esiin entiset sellitoverit yrittääkseen suostutella heitä sanomaan, että hän oli tunnustanut vankilassa – mutta kukaan ei antanut periksi. Lopulta isä päätti tehdä sopimuksen vankeusrangaistuksen myöntämisestä. Hänelle annettiin 97 prosentin mahdollisuus vapauttaa syyllisyys – mutta 3 prosentin mahdollisuus tulla todetuksi syylliseksi oli 3 prosenttia liikaa. Kun sinut on kerran tuomittu väärin perustein, tiedät, että se voi tapahtua uudelleen. Yhdeksän vankeusvuoden jälkeen jopa uusi oikeudenkäynti olisi liikaa hänen lapsilleen ja vanhemmilleen. Hän on nyt onnellisesti naimisissa, hyvin läheinen perheensä kanssa ja erittäin kiitollinen siitä, ettei kuollut vankilassa rikoksen vuoksi, jota ei tapahtunut. Mutta hän miettii silti toisinaan, olisiko hänen pitänyt ottaa se 97 prosentin mahdollisuus vapautumiseen.
Minulle tämä tapaus oli käännekohta. Olin nyt virallisesti laskeutunut Marsiin. Konferenssissa näkemäni osoitti minulle, ettei järkyttyneen vauvan oireyhtymässä ollut kyse todisteista. Sen sijaan todisteet oli syrjäyttänyt vahva ja hyvin rahoitettu edunvalvontaryhmä, joka koostui lääkäreistä, syyttäjistä, virkamiehistä ja jopa tuomareista. He edistivät väitteitä, joita ei tuettu todisteilla, mikä todennäköisesti johti viattomien vanhempien ja hoitajien vangitsemiseen kansallisella ja jopa maailmanlaajuisella tasolla.
Ennen kuin tämä tapaus päättyi, olin joutunut taas toiseen tapaukseen – ja vielä yhteen ja vielä yhteen. Jokaisen niistä luulin olevan viimeinen. Mutta niitä vain tuli.
Pääsy Marsiin
Ilmeinen kysymys kuuluu: miten päädyimme tähän tilanteeseen? Elämme tieteen aikakautta, näyttöön perustuvan lääketieteen aikakautta. Joten miten se tosiasia, ettei ravistetun vauvan oireyhtymälle – ja monille muille lasten hyväksikäyttöhypoteeseille – ollut tutkimuspohjaa, on jäänyt meiltä huomaamatta?
Jälkikäteen ajateltuna tähän on useita tekijöitä. Monet lasten hyväksikäyttöteoriat syntyivät uudelleen heränneestä kiinnostuksesta – ja muuttuvista standardeista – lasten hyväksikäyttöä kohtaan yhdistettynä uusiin teknologioihin, jotka mahdollistivat meille lapsen kehon sisältä katsomisen piilotetun ("okkulttisen") väkivallan todisteiden löytämiseksi.
Lasten kehojen sisäosia tutkittiin ensin röntgenillä, sitten tietokonetomografialla ja lopuksi magneettikuvauksella väkivallan merkkien varalta. Ongelmana on, että kuvantaminen on merkityksetöntä, ellei sitä yhdistetä patologiaan.
Muutama vuosi sitten, kun istuimme ruokapöydässäni, kysyin neuroradiologilta, mitä pieni, tiheä alue (valkoinen tietokonetomografiakuvassa) edusti. Hänen vastauksensa: ”Heather, pyydät minua katsomaan puuta Bainbridge Islandilla [ruokasalistani vastapäätä Soundin toisella puolella] ja kertomaan, onko puussa oleva valkoinen piste lunta vai lintu. EN TIEDÄ.”
Ja näin olisi pitänyt olla varhaisten radiologien lähestymistapa, mukaan lukien John Caffeyn, lastenlääkärin ja itseoppineen radiologin, jota usein kutsutaan lastenradiologian isäksi.
Vuonna 1929 Caffey nimitettiin radiologian johtajaksi Babies Hospitalissa (Columbiassa) New Yorkissa, ja vuonna 1946 hän julkaisi artikkelin, jossa väitti, että krooniset subduraalihematoomat ja useat murtumat – löydökset, jotka oli pitkään yhdistetty lääketieteellisiin ja ravitsemuksellisiin ongelmiin, kuten riisitautiin, keripukkiin ja aineenvaihduntasairauksiin – johtuivat traumasta. Vuonna 1957 hän kehotti radiologeja diagnosoimaan traumaattisia vammoja monenlaisten luustolöydösten varalta ja "pysymään [puolensa]", kun tätä diagnoosia eivät tukeneet anamneesi, fyysinen tutkimus, laboratoriotulokset tai hoitavat lääkärit, sillä radiologinen diagnoosi voi olla "ainoa keino, jolla kaltoin kohdellut nuoret voidaan poistaa traumaattisesta ympäristöstään ja väärintekijöitä rangaista". Teoksessa "Battered-Child Syndrome" (1962) tohtori C Henry Kempe Caffeyn työtovereiden kanssa selitti laajan kirjon kuvantamis- ja muita löydöksiä – mukaan lukien subduraalihematooma, murtuma, kasvun hidastuminen ja jopa äkillinen kuolema – pahoinpitelyllä. Jos vanhemmat eivät antaneet todisteita merkittävästä traumasta, voitiin turvallisesti olettaa, että lasta oli pahoinpidelty, ja hän määräsi lääkäreille vastuun saada tunnustuksia tai lausuntoja vanhemmilta tai muilta huoltajilta. Vuosina 1971–1974 brittiläiset lastenneurokirurgit Norman Guthkelch ja Caffey esittivät, että syy siihen, miksi väitetysti pahoinpidellyt vauvat eivät näyttäneet pahoinpidellyiltä (ei ulkoisia vammoja), oli se, että heitä oli ravisteltu eikä hakattu.
Röntgenkuvien kehittyessä ja tietokonetomografian tultua käyttöön yhä useammalla lapsella diagnosoitiin kaltoinkohtelu sisäisten röntgenkuvien perusteella. Vaikka jotkut lääkärit vastustivat tätä, nämä diagnoosit levisivät lääketieteellisiin ja oikeuslaitoksiin todistettuina tosiasioina, vaikka kukaan ei ollut nähnyt tällaista vapinaa, eikä siitä ollut fyysisiä todisteita – ei kylkiluun murtumia, mustelmia, puristusjälkiä tai niskavammoja.
Vuonna 1987 tohtori Ann-Christine Duhaime, yksi ravistetun vauvan oireyhtymän (”SBS”) hypoteesin johtavista kannattajista, ja useat biomekaniikkainsinöörit yrittivät vakavasti arvioida vapinan voimia. Näissä kokeissa havaittiin, että vapina jäi selvästi vakiintuneiden päävammojen kynnysarvojen alapuolelle, iskujen ylittäessä vapinan lähes 50-kertaisesti.
Tutkimuksessa pääteltiin, että ”ravistelevan vauvan oireyhtymä, ainakaan vakavimmassa akuutissa muodossaan, ei yleensä johdu pelkästään ravistelusta. Vaikka ravistelu voi itse asiassa olla osa prosessia, on todennäköisempää, että tällaiset vauvat kärsivät tylsästä iskusta.” Todisteita mahdollisesta iskun tyypistä tai tarvittavista voimista ei esitetty. Sen sijaan lääkäreiden annettiin todistaa tarvittavien voimien tyypistä tarkkuudesta välittämättä, ja niin he tekivätkin. Tässä on esimerkkejä lääkäreiden oikeustapauksissa todistamista asioista:
- Voima, joka vastaa auto-onnettomuutta tai putoamista kaksikerroksisesta rakennuksesta (1989).
- Verrattavissa keskikokoiseen aikuiseen, jota 1,000-kiloinen gorilla ravistelee edestakaisin (1990).
- Vastaa vähintään 10 metrin ja mahdollisesti 20–30 metrin pudotusta (1992).
- Ainakin yhdeksän G-voimakkuuden iskua tai vastaavaa hän oli saanut niskavamman auto-onnettomuudessa 40–60 km/h nopeudella ilman itse törmäystä (syyttäjän tiivistelmä) (1992).
- Samanlainen kuin ajaisi Illinoisin valtatietä 88 35 km/h nopeudella ja törmäisi betoniseen rakennustyömaahan kasvot tuulilasia vasten (1993).
- Turvavyötön vauva heittelehtii ympäriinsä 40 km/h vauhdilla ajavassa autossa, joka pysähtyy äkillisesti (1994).
- Aivot iskivät hänen kalloonsa 30–60-kertaisella painovoimalla. Hävittäjälentäjät pyörtyivät 6½-kertaisella painovoimalla.
- Pudotus kolmikerroksisesta rakennuksesta tai pesäpallomailan isku (1996).
- Verrattavissa siihen, mitä olisi tapahtunut, jos hänet olisi ammuttu tykistä ja törmätty seinään (1996).
- Putoaminen viidennen tai kuudennen kerroksen ikkunasta, suurnopeusauto-onnettomuus (1997).
- 20 metrin pudotus tai jos joku sinkoutui ulos ajoneuvosta (1997).
Riittää, kun sanotaan, ettei millekään näistä väitteistä ollut perusteita.
Woodwardin oikeudenkäynti
Näitä väitteitä ei käytännössä kyseenalaistettu vuoteen 1997 asti, jolloin Louise Woodward, brittiläinen au pair Massachusettsissa, joutui oikeuden eteen. Woodwardia syytettiin kahdeksan kuukauden ikäisen lapsen kuoleman aiheuttamisesta.
Syyttäjän todistajat väittivät lasta kokeneen voimakasta tärinää ja rajua iskua. Radiologi todisti, että löydökset vastasivat voimaa, joka vastasi "pudotusta 15-kerroksisesta rakennuksesta betonille". Silmälääkäri todisti, ettei näitä löydöksiä havaittu edes lapsilla, joihin oli kohdistunut erittäin voimakas isku, kuten "junan alle jääminen tai putoaminen viidestä kerroksesta". Jos voimat johtuivat iskusta, voimien olisi täytynyt olla suurempia kuin "kuorma-auton törmäys vauvaan lastenvaunuissa". Jos voimat johtuivat tärinästä, tärinän olisi täytynyt olla "erittäin voimakasta", riittävän voimakasta "repäisemään verkkokalvon sisäisesti kappaleiksi". Lasten kaltoinkohtelua tutkinut lastenlääkäri todisti, että lasta ravisteltiin "niin voimakkaasti, että se olisi vaatinut niin paljon energiaa kuin aikuinen pystyi keräämään, ja sitä olisi jatkettu lähes minuutin tai sitä pidemmän ajanjakson ajan, mahdollisesti tasaisin väliajoin". Hän ei ollut huolissaan mustelmien tai muiden trauman merkkien puuttumisesta, koska tämä oli "tyypillistä" järkyttyneen vauvan oireyhtymän tapauksissa.
Tällä kertaa pätevät puolustusalan asiantuntijat, mukaan lukien biomekaniikkainsinööri, huomauttivat, että löydökset, joihin kuuluivat krooninen subduraalihematooma ja kallonmurtuma, olivat yhdenmukaisia ennestään olemassa olevan sairauden ja lyhyen kaatumisen kanssa ilman merkkejä vapinasta, mikä oli biomekaanisesti epätodennäköistä Duhaime-tutkimuksen ja niskavamman puuttumisen perusteella.
Valamiehistö tuomitsi Woodwardin toisen asteen murhasta ja langetti hänelle elinkautisen vankeusrangaistuksen, mutta tuomari alensi tuomion tappoon ja rangaistuksen suoritettuun vankeuteen, jolloin Woodward sai palata Englantiin.
Mitä he olivat väärässä
Woodwardin oikeudenkäyntiä seuranneiden 25 vuoden aikana opimme, että käytännössä jokainen lasten hyväksikäyttölääkäreiden oikeudessa viimeisten 50 vuoden aikana esittämä oletus ja väite on ollut väärä.
Ensinnäkin, ravistelu on biomekaaninen konstruktio – mutta he erehtyivät biomekaniikan suhteen. Duhaime ym. vahvistivat tämän vuonna 1987 , mutta lasten kaltoinkohtelun lääkärit, lastenradiologit, American Academy of Paediatrics ja jopa Duhaime itse jättivät sen käytännössä huomiotta. Ravisteluhypoteesin kyseenalaistamisen sijaan järkyttyneen vauvan oireyhtymästä kehittyi järkyttyneen iskun hypoteesi. Koska iskusta ei usein ollut näyttöä, uusi hypoteesi oli, että vauva oli heitetty erittäin kovaa erittäin pehmeälle alustalle, kuten tyynylle tai patjalle.
Tämän uuden hypoteesin mukaan oikeudessa esitetyt arviot perheiden hajoamiseen johtaneista voimista olivat edelleen liioiteltuja ja kuvitteellisia. Esimerkiksi:
- Kuten auto-onnettomuudessa tai putoamisessa kolmikerroksisen rakennuksen ikkunasta (2022).
- Heitetty hevosen selästä tai sinkoutunut ulos autosta (2023).
- Heitetty auton tuulilasin läpi (2024).
- Tärissyt, paiskautunut jotakin vasten, joutunut auto-onnettomuuteen yli 50 km/h nopeudella, heittynyt kaksi- tai kolmikerroksisen rakennuksen päältä (2025).
Sitä vastoin biomekaaniset tutkimukset osoittivat edelleen, että tärinän suurin voima vastasi 30 senttimetrin putoamista matolle. (Prange 2003)
Koska he ymmärsivät biomekaniikan väärin, he ymmärsivät myös patologian väärin. Useimmat järkyttyneitä vauvoja koskevat tuomiot perustuivat patologisten löydösten kolminaisuuteen – subduraaliverenvuoto, verkkokalvon verenvuoto ja enkefalopatia (aivovaurio), plus tai miinus murtumat, joista jokaisen sanottiin vaativan suurta traumaa.
He sanoivat, että subduraaliverenvuodot johtuivat repeytyneistä siltalaskimoista, jotka vaativat suurta voimaa ja johtaisivat välittömään tajuttomuuteen. Mutta nyt tiedämme, että lähes 50 prosentilla terveistä oireettomista vastasyntyneistä on subduraaliverenvuotoja ilman minkäänlaisia haitallisia seurauksia. Tiedämme myös, että subduraaliverenvuotoja on monenlaisia ja että repeytyneet siltalaskimot ovat harvinaisia – useimmat subduraaliverenvuodot johtuvat vuodosta kovakalvossa tai hiussuonissa. Jotkut edustavat hyytymistä (aivohalvausta) pikemminkin kuin verenvuotoa. Monilla on luonnollisia syitä, jotka eivät vaadi traumaa.
He myös ymmärsivät verkkokalvon verenvuodot väärin. He sanoivat (ja jotkut sanovat edelleen), että verkkokalvon verenvuodot edustavat traumaa, erityisesti ravistetun vauvan oireyhtymää/väkivaltaista pään traumaa. Mutta tiedämme myös, että verkkokalvon verenvuotoja havaitaan syntymän yhteydessä, mistä tahansa syystä johtuvan hapenpuutteen seurauksena (mukaan lukien korkeat korkeudet), Valsalvan liikkeistä (mukaan lukien oksentelu, yskiminen) ja infektioprosesseissa (Lopez 2010). Ei ole näyttöä siitä, että ne olisivat osoitus vapinasta tai traumasta.
Ja he erehtyivät aivovaurion tulkinnassa. He luulivat, että kaltoinkohdeltujen lasten aivovaurio edusti diffuusia traumaattista aksonivauriota – aksonien repeämistä koko aivoissa, mikä todellakin vaatisi suurta voimaa. Vuonna 2001 tohtori Jennian Geddes ym. julkaisivat kuitenkin kaksi tutkimusta, jotka osoittivat, että kaltoinkohdeltujen lasten aivoissa tavallinen löydös oli "globaali hypoksia" (hapenpuute) eikä diffuusi traumaattinen vamma. Kymmenen vuotta myöhemmin johtava lasten kaltoinkohtelua käsittelevä oppikirja myönsi, että "sekä neurokuvantamistutkimuksista että kuolemaan johtaneiden tapausten post mortem -analyyseistä oli tulossa yhä selvemmäksi, että AHT-tapauksissa laajalle levinneet aivo- ja aksonivauriot ovat itse asiassa luonteeltaan iskeemisiä eivätkä suoraan traumaattisia". (Dias, Jenny 2011).
Koska he ymmärsivät biomekaniikan ja patologian väärin, he ymmärsivät myös sairaushistorian väärin. Historiaa pidetään yleensä 75-prosenttisesti diagnoosin kannalta. Mutta sen sijaan, että he olisivat kuuntelleet vanhempien ja hoitajien antamaa historiaa, he keksivät uuden historian (väärän) biomekaniikan ja (keksityn) patologiansa tueksi. Varsinaiset historiat koostuvat usein sairaista lapsista, vaikeista synnytyksistä, kaatumisista tai äkillisistä imeväiskuolemista (yleisesti tunnettu nimellä SIDS). Yleisesti ottaen nämä historiat sopivat hyvin yhteen sen kanssa, mitä nyt tiedämme: kenellä tahansa näistä lapsista voi esiintyä kolmikkoa tai sen osia.
Samat periaatteet pätevät murtumiin. Murtumat olivat olennainen osa järkyttyneen vauvan oireyhtymän diagnosointia, alkaen Caffeysta ja Kempesta, ja niitä jatkoivat tohtori Paul Kleinman (joka nimenomaisesti luotti Caffeyhin) ja häntä seuranneet lasten hyväksikäyttölääkäreiden sukupolvet. 1970-luvulla murtumien uskottiin johtuvan ravistelusta, joka aiheutti murtumia heiluvissa raajoissa. Myöhemmin niiden uskottiin johtuvan raajojen kiertämisestä ja kiertämisestä. Nykyään murtumat ovat pitkälti korvanneet ravistelun keskeisenä piirteenä monissa lasten hyväksikäyttötapauksissa. Kuten muutkin järkyttyneen vauvan näkökohdat, diagnoosi ei perustu silminnäkijöiden, suorien todisteiden väkivallasta tai edes tunnustusten varaan. Sen sijaan tilanne on täsmälleen sama kuin vuonna 1946, jolloin pitkään tunnetut ja vakiintuneet diagnoosit ravitsemuksellisista puutteista, aineenvaihduntasairaudesta, sidekudossairauksista ja/tai synnytykseen liittyvästä traumasta jäävät edelleen taka-alalle.
Tämä on syvästi huolestuttavaa kolmesta syystä. Ensinnäkin monien murtumadiagnoosien taustalla oleva näyttöpohja on edelleen huomattavan heikko, samalla tavalla kuin järkyttyneen vauvan oireyhtymässä (Guvencel 2019). Toiseksi, röntgenkuvien laaja käyttö rutiininomaisissa lasten kaltoinkohtelututkimuksissa altistaa imeväiset merkittäville säteilymäärille, kun lääkärit etsivät piileviä vammoja – oireettomia ja hoitoa vailla olevia vammoja – jotka sitten muodostavat perustan kaltoinkohteluväitteille, lasten poisvienneille ja rikossyytteille. Kolmanneksi, murtumia liioitellaan rutiininomaisesti. Olen kerta toisensa jälkeen tarkastellut tapauksia, joissa lääkärit kuvailevat 10, 15 tai jopa yli 20 murtumaa, vain jotta riippumattomat asiantuntijat päättelevät, että useimmat näistä "murtumista" ovat kehityksellisiä, normaaleja anatomisia variantteja ja/tai sopivat yhteen hauraiden luiden kanssa eivätkä aiheutettujen vammojen kanssa.
Vuonna 2025 julkaistun American Academy of Paediatrics -järjestön teknisen raportin väkivaltaisesta pään traumasta (järistetyn vauvan uusi nimitys) oli tarkoitus selventää tätä alaa. Sen sijaan se laajensi diagnostista viitekehystä ja lisäsi hämmennystä. Alkuperäisestä SBS-"kolmikosta" on itse asiassa tullut paljon pidempi luettelo löydöksistä, joita voidaan yhdistellä eri tavoin diagnoosin tukemiseksi. Esimerkiksi oksentelua ja letargiaa käytetään yhä useammin pään vamman porttioireina. Oksentelevalle vauvalle voidaan tehdä TT-kuvaus, jota seuraa luuston tutkimus ja sitten lisäkuvaus piilevien vammojen tunnistamiseksi – usein poikkeavuuksia, mukaan lukien "murtumia", jotka eivät aiheuta kipua, eivät vaadi hoitoa eivätkä olisi koskaan tulleet esiin, ellei lapsi olisi hakeutunut lastensuojelun piiriin.
Luotettavan näyttöpohjan puute
Kahden viime vuosikymmenen aikana jokainen merkittävä riippumaton katsaus, jossa on pyritty arvioimaan ravistetun vauvan oireyhtymän – joka on nyt nimetty uudelleen väkivaltaiseksi pään traumaksi – tieteellistä perustaa, on herättänyt vakavia huolenaiheita.
Vuonna 2003 australialainen lääkäri Dr. Mark Donohoe julkaisi katsauksen järkyttyneistä vauvoista kertovaan kirjallisuuteen, jossa todettiin, että vuoden 1998 lopun lääketieteelliset tiedot eivät riittäneet tukemaan diagnostisen arvioinnin standardeja. Sen sijaan tiedoissa oli vakavia aukkoja, loogisia puutteita, tapausmäärittelyjen epäjohdonmukaisuutta ja puuttui vakavasti testejä, joilla kyettäisiin erottamaan tapaturmattomat vammat luonnollisista vammoista. Katsauksensa perusteella hän päätteli, että yleisesti vallitseva käsitys, jonka mukaan subduraali- ja verkkokalvoverenvuodon löytäminen vauvalla oli vahva todiste järkyttyneen vauvan oireyhtymästä, oli "kestämätön, ainakaan lääketieteellisen kirjallisuuden perusteella".
Vuonna 2008 Ontarion Goudge-tutkinta, joka perustettiin useiden virheellisiin oikeuspatologisiin tuloksiin liittyvien väärien tuomioiden jälkeen, paljasti tuhoisat seuraukset, joita tuomioistuinten ehdottomasta luottamuksesta asiantuntijalausuntoihin voi seurata, ja vaati suurempaa tieteellistä tarkkuutta ja vastuullisuutta.
Ruotsin hallitus julkaisi vuonna 2016 kaksi vuotta kestäneen systemaattisen katsauksen tulokset ravistetun vauvan oireyhtymän näyttöpohjasta, joka kattoi lähes 4 000 julkaistua abstraktia ja artikkelia. Katsauksessa todettiin, että "ei ole riittävästi tieteellistä näyttöä, jonka perusteella voitaisiin arvioida kolmikon diagnostista tarkkuutta traumaattisen ravistelun tunnistamisessa". Koska lasten kaltoinkohtelun diagnoosi perustui kolmikoon ja muihin löydöksiin, joita ei ollut koskaan validoitu, ravistetun vauvan tutkimuksissa esiintyneisiin metodologisiin virheisiin kuului kehäpäättely – ongelma, jonka Donohoe ja muut, mutta myös ravistetun vauvan hypoteesin johtavat kannattajat olivat jo pitkään tunnustaneet (Jenny 2002).
Myös tuomioistuimet alkavat tunnistaa nämä ongelmat.
Vuonna 1997 Woodward- tapauksessa Massachusettsin tuomioistuimet epäilivät selvästi lääketieteellisen näytön varmuutta kuin syyttäjän asiantuntijat väittivät. Vuonna 2014 Del Prete -tapauksessa liittovaltion tuomari kuvaili järkyttyneen vauvan oireyhtymää "uskonkappaleeksi pikemminkin kuin tieteen ohjeeksi" kuultuaan molempien osapuolten johtavia asiantuntijoita. Viimeksi State v Nieves (2025) -tapauksessa New Jerseyn korkein oikeus päätti, että syyttäjät eivät voineet vedota järkyttyneen vauvan oireyhtymää koskevaan näyttöön tulevissa oikeudenkäynneissä, koska diagnoosia tukevan luotettavan biomekaanisen ja lääketieteellisen näytön puute oli huolenaihe. Tuomioiden jälkeen yli 40 järkyttyneen vauvan/pään väärentämisestä tuomittua vanhempaa tai huoltajaa on vapautettu syytteistä järkyttyneen vauvan/pään väärentämisen hypoteesin puutteiden perusteella – puutteiden, jotka ovat olleet tiedossa vuosikymmeniä, mutta joita käytetään edelleen viattomien tuomitsemiseen.
Kaikesta tästä huolimatta viattomia vanhempia, jotka vievät lapsensa sairaalahoitoon, syytetään lopulta hyväksikäytöstä – ja heistä tuntuu kuin he olisivat laskeutuneet Marsiin. Heistä tuntuu näin, koska lääketieteen ja oikeuslaitoksen edustajat ovat luoneet uuden planeetan – sellaisen, jossa asiantuntijoiden esittämät todisteet eivät vastaa perheiden todellisuutta; sellaisen, jossa mikään kuulemastaan ei ole järkevää.
Näiden tapausten jatkuessa myös ravistetun vauvan oireyhtymää käsittelevien konferenssien määrä kasvaa. Syyskuun 2026 konferenssi on kymmenes konferenssini; tulee kuluneeksi 20 vuotta siitä, kun aloitin osallistumisen näihin kokoontumisiin. Ja odotan edelleen todisteita.
kirjailijasta
Heather Kirkwood on entinen kilpailuoikeuteen erikoistunut lakimies ja erikoistunut tapaturmattomien vammojen ylidiagnosointiin ja virhediagnosointiin.
Hän on työskennellyt pro bono Melanie Reidin ja hänen tutkintatiiminsä kanssa useissa tapauksissa. Hän on ollut avainasemassa kuuden tuomion jälkeisen voiton saavuttamisessa tapauksissa, joissa tapaturmattomia vammoja oli diagnosoitu liikaa tai väärin, mukaan lukien neljä täydellistä syytteistä vapauttamista ja sopimus kuolemantuomiota uhkaavan miehen syyllisyyden tunnustamisesta. Hän on myös ollut keskeisessä roolissa korkean profiilin rikosasioiden hylkäämisessä ennen oikeudenkäyntiä ja useissa syytteistä vapauttavissa tuomioissa. Hänen työnsä ulottuu useille Yhdysvaltain osavaltioille, Ruotsiin, Australiaan ja Uuteen-Seelantiin.
Paljastaja tarvitsee kiireellisesti apuasi…
Voisitko auttaa pitämään valot päällä The Exposen rehellisen, luotettavan, vaikuttavan ja totuudenmukaisen journalismin avulla?
Hallinto ja suuret teknologiayritykset
Yritä hiljentää ja sulkea The Expose.
Joten tarvitsemme apuasi varmistaaksemme
voimme jatkaa tuomista teille
tosiasiat, joita valtavirta kieltäytyy tunnustamasta.
Hallitus ei rahoita meitä
julkaisemaan valheita ja propagandaa heidän
kuten valtamedian puolesta.
Sen sijaan luotamme yksinomaan tukeenne.
tue meitä pyrkimyksissämme tuoda
sinä rehellinen, luotettava ja tutkiva journalismi
tänään. Se on turvallista, nopeaa ja helppoa.
Valitse alta haluamasi tapa osoittaa tukesi.
Luokat: Viimeisimmät uutiset , Maailman uutiset
Termi ja sen käyttö "asiantuntijatodistajana" perustuu enemmän "maineeseen" (hänen kykyynsä vakuuttaa) kuin kyseisen henkilön "ansioihin". Päättämätön tuomari tarvitsee jonkun, joka vakuuttaa asian asian puolesta. Sama tapahtui Lucy Lethben tapauksessa.
1980-luvulla kuolleiden vauvojen vanhemmat alkoivat yhtäkkiä puhua vauvojensa kuolemasta ja vertailla tunteitaan…
Jonkin ajan kuluttua vanhemmat olivat vakuuttuneita siitä, että kätkytkuolema johtui rokotteista,
Vuosien ajan hallituksen ja lääketeollisuuden pyytämisen, anelemisen ja hartauden jälkeen tutkia rokotteita, koska vauvojen äkillisen kuoleman syy voi olla yhteydessä rokotteisiin, tutkimuksia on tehty,
Ja hyvin lyhyen aikaa 1990-luvulla sanottiin, että Sidin kätkytkuolema johtui rokotteista,
Noin puolentoista vuoden kuluttua hallitus ja lääketeollisuus polkivat taaksepäin ja KIELTÄVÄT TÄYSIN ROKOTTEET KYTKETTIIN SIDOKSIIN...
Minä en ottanut syöttiä, kissa oli poissa säkistä, ja luin tarinoita vauvojen kuolemasta ja sanoin, että maailma on sekaisin, koska ihmiset välittävät enemmän rahasta kuin vauvojen kuolemasta.
Mielestäni kaikki rokotteet eivät aiheuta Sidsiä.
MUTTA ei ole ennustettavissa, mikä vauva kärsii ja kuolee Sidsiin, jotkut vauvat kuolevat, jotkut eivät...
Ps…
Puhuin vaimoni lastenlääkärille, hänen gynekologilleen, paljon rokotteiden vaaroista vuonna 2003...
Hän lopetti lääkärin uransa ja avasi oman maisemasuunnitteluyrityksensä…
On se maailma ihan sekaisin….