Tri Willie Soon on Massachusettsissa, Yhdysvalloissa, asuva astrofyysikko ja geotieteilijä. Hän on ollut mukana kirjoittamassa aiemmin tänä vuonna julkaistua kirjaa " Canary in a Climate World: Climate Realism vs. The Net Zero Myth ".
Kirja haastaa hälyttäviä ilmastonarratiiveja ja nettonollapäästöjä koskevia politiikkoja, ja siinä on mukana 38 asiantuntijaa eri aloilta, mukaan lukien fysiikka, klimatologia, taloustiede, oikeustiede, psykologia ja lääketiede.
Seuraavassa on joitakin kohokohtia luvusta 2.
Älkäämme menettäkö yhteyttä… Hallituksenne ja suuret teknologiayritykset yrittävät aktiivisesti sensuroida The Exposén raportoimia tietoja omien tarpeidensa mukaan. Tilaa sähköpostilistamme nyt varmistaaksesi, että saat uusimmat sensuroimattomat uutiset sähköpostiisi…
Seuraava on ote Watts Up With That -lehden viikoittaisesta ilmasto- ja energiauutisten koosteesta #706.
Kirjoittaessaan teokseen Climate Change Nexus John Robson aloittaa kuvauksensa astrofyysikko Willie Soonin kirjoittamasta luvusta teoksessa ' Canary In a Climate World ' keskustelemalla ulkopuolisten ryhmien pyrkimyksistä syrjäyttää Soon Harvard-Smithsonianin observatoriosta. Soon ei kuitenkaan mainitse tätä luvussaan. Sen sijaan Soon keskittyy työhönsä ja Centre for Environmental Research and Earth Sciences -keskuksen ("CERES" tai "CERES-Science") perustamiseen edesmenneiden Michael Connollyn ja Ronan Connollyn kanssa. Soon kirjoittaa:
”Tutkimukseni on yli kolmenkymmenen vuoden ajan keskittynyt aurinkofysiikkaan, auringon säteilyyn sekä auringon ja maan välisiin vuorovaikutuksiin. Työ – jota tein yhdessä kollegoideni, kuten tohtori Michael Connollyn ja tohtori Ronan Connollyn, kanssa – osoittaa, että auringon säteilyn ja magneettisen aktiivisuuden vaihtelut eivät ole toissijaisia vaikutuksia. Ne ovat perustavanlaatuisia ajureita auringon magneettikentän vaihtelulle vuosikymmenten ja vuosisatojen aikaskaaloilla. Kun nämä auringon vaikutukset otetaan asianmukaisesti huomioon, hiilidioksidin hallitseva ominaisuus muuttuu paljon epävarmemmaksi.”
Robson kiteyttää joitakin Soonin pintalämpötiladatajoukoissa havaitsemia harhoja ja niiden seurauksia seuraavasti:
Soon käsittelee sitä, miten kaupungistuminen saastuttaa globaaleja lämpötiladata-aineistoja. Me kaikki tiedämme, että kaupunkien lämpösaarilla kerätyt mittaukset ovat vinoutuneita liiallisen lämpenemisen suuntaan. IPCC [Hallitustenvälinen ilmastonmuutospaneeli] käsittelee tätä yhdistämällä kaupunki- ja maaseutudataa ja väittää sitten ilman todisteita, että mahdollinen jäljellä oleva vinouma lämpenemistrendissä on alle kymmenen prosenttia. Mutta Soon huomauttaa, että tämä lähestymistapa vain levittää vinouman maaseutudataan. Kun hän ja hänen kanssakirjoittajansa ovat koonneet vain maaseutua koskevia aineistoja – mikä on varmasti ilmeinen tapa poistaa kaupunkien aiheuttamat vääristymät – noin 80 prosenttia viimeisen vuosisadan aikana tapahtuneesta lämpenemisestä katoaa.
Soon käsittelee myös Auringon vaihtelun rekonstruoinnin vaikeutta ennen satelliittiaikakautta. Kirjallisuudessa on yli kaksi tusinaa tällaista rekonstruktiota, joista osa viittaa siihen, ettei Aurinko vaikuttanut mitenkään ilmastonmuutokseen, ja osa viittaa siihen, että Aurinko voi selittää sen lähes kokonaan. Hän ja hänen kollegansa ovat koonneet arvioiden kirjon ja dokumentoineet, kuinka IPCC on rajannut mainitsemiensa arvioiden luettelon niihin, jotka eivät tietenkään osoita Auringon vaikutusta ilmastoon.
Hän käsittelee myös sitä, miten puolueellinen ilmastotiede ruokkii suoraan virheellistä ilmastopolitiikkaa. Ja sitä, miten yhteys politiikkaan johtaa itseään vahvistaviin korruptiomekanismeihin ilmastotieteessä. Ja hän viisaasti varoittaa:
”Tämä ei vaadi pahantahtoisuutta. Se vaatii vain normaalia käyttäytymistä rajoitetuissa järjestelmissä. Nuoret tiedemiehet oppivat nopeasti, mitkä kysymykset ovat ’turvallisia’ kysyä ja mitkä eivät. Kokonaiset tieteenalat alkavat itsesensuroida, ei nimenomaisen kiellon, vaan urakehityksen kautta... Tuloksena on eräänlainen tieteellinen monokulttuuri.”
Nämä havainnot eivät ole pelkästään järkeviä. Ne ovat seurausta karusta kokemuksesta, jonka on tehnyt joku, joka on kokenut kaiken sisimmässään ja selvinnyt siitä [puhuakseen].
#Kanariansaaret ilmastomaailmassa: Willie Soon, Ilmastokeskustelu Nexus, 9. syyskuuta 2026
Tri Soon on SEPP:n [tiede- ja ympäristöpolitiikkaprojekti] johtaja ja Frederick Seitzin muistopalkinnon saaja. Luvussaan Soon väittää [tekstin lihavointi lisätty]:
Havaitseminen ei ole attribuutiota
IPCC tekee eron ilmastonmuutoksen havaitsemisen ja sen syiden osoittamisen välillä. Vaikka lämpenemistä havaittaisiin, syiden osoittaminen edellyttää muutosta ajavien mekanismien oikeaa tunnistamista.
Tässä IPCC painottaa ylivoimaisesti ihmisen aiheuttamia kasvihuonekaasuja ja minimoi samalla luonnollisia tekijöitä, kuten auringon vaihtelua ja vulkaanista toimintaa. Tätä epätasapainoa ei tue laajempi tieteellinen kirjallisuus.
Hiilidioksidi saattaa selittää jonkin verran lämpenemistä noin vuodesta 1970 lähtien, mutta se ei selitä aikaisempia ilmaston vaihteluita. Auringon vaihtelu sitä vastoin on linjassa vuosisatojen ajan tapahtuneiden lämpötilan muutosten kanssa.
Soon käsittelee auringon vaihtelua ja ilmastoa ajan kuluessa ja jatkaa sitten seuraavasti [kursivointi lisätty]:
Auringon rooli: Suunnittelun vähentämä
Auringon kokonaissäteilyn voimakkuudesta on julkaistu ainakin 27 rekonstruktiota, jotka edustavat erilaisia tulkintoja siitä, miten auringon tuotanto on vaihdellut ajan kuluessa. Jotkut osoittavat suhteellisen maltillista muutosta; toiset taas osoittavat huomattavasti suurempaa vaihtelua, joka voi vaikuttaa Maan ilmastoon.
Aiemmissa IPCC:n raporteissa viitattiin useisiin aurinkorekonstruktioihin. Kuudenteen arviointiraporttiin vuonna 2021 mennessä IPCC luotti yhteen pienen vaihtelevuuden aurinkomalliin, vaikka aurinkofysiikassa ei ollut tapahtunut ratkaisevia edistysaskeleita, jotka olisivat mitätöineet muut. Hyväksyttävien arvioiden kaventaminen ei johtunut uusista todisteista, vaan valikoivasta poissulkemisesta.
Satelliittiaikakaudenkaan auringonsäteilyn mittaukset eivät ole epävarmuuksista vapaita. Eri instrumentit ja kalibrointimenetelmät antavat erilaisia absoluuttisia perustasoja, ja useiden satelliittitietojen yhdistäminen edellyttää oletuksia, jotka vaikuttavat suoraan pitkän aikavälin trendeihin. Nämä epävarmuustekijät ovat usein suuruudeltaan verrattavissa hiilidioksidipitoisuuden kasvusta johtuvaan säteilypakotteeseen, mutta niitä harvoin tunnustetaan julkisissa väitteissä sen vaikutusten selittämisestä.
Valitsemalla Auringon rekonstruktion, joka minimoi vaihtelun, IPCC varmistaa, että Auringon osuus näyttää merkityksettömältä. Tämä tulos perustuu valikoiviin ja puolueellisiin menetelmiin eikä fysiikkaan.
Mitä kattavat attribuutiotutkimukset paljastavat
Laajassa usean kirjoittajan katsauksessa, johon osallistui tutkijoita 18 maasta, tarkastelimme useita lämpötila-aineistoja sekä ihmisen toiminnan että luonnollisten pakotteiden vaikutuksia. Kun laajemmat aurinkorekonstruktiot otetaan huomioon, luonnollinen vaihtelu selittää merkittävän osan havaitusta ilmastonmuutoksesta.
Väite, että luonnolliset ilmastoa vaikuttavat tekijät olisi suljettu pois, on siksi kestämätön.
Auringon vaihtelu ei ainoastaan "myötävaikuta" ilmastonmuutokseen, vaan se myös strukturoi sitä. Tämän tosiasian sivuuttaminen vääristää attribuutiota ja johtaa virheellisiin johtopäätöksiin.
Pian sitten keskustelee epätäydellisen tieteen poliittisista seurauksista ja siitä, miksi ilmastonarratiivi juuttui lukkoon. Hänen johtopäätöksensä toteaa [Lihavointi lisätty tekstiin]:
Yhteenveto
Ilmastotieteen on perustuttava havainnointiin, fysiikkaan ja luonnollisen vaihtelun täydelliseen esittämiseen. Kun kaupunkien lämpösaarekkeiden vaikutukset otetaan asianmukaisesti huomioon ja kun Auringon vaihtelu sisällytetään rehellisesti, narratiivi hiilidioksidista hallitsevana ilmastoa ohjaavana tekijänä heikkenee huomattavasti.
Aurinko on muokannut Maan ilmastoa miljardien vuosien ajan. Sen olettaminen, että siitä on yhtäkkiä tullut merkityksetöntä, ei ole tiedettä – se on puhdasta spekulaatiota tai mitätöityä oletusta.
Jos luonnollisella vaihtelulla on merkittävä rooli, kuten todisteet osoittavat, yksinomaan hiilidioksidiin keskittyvät politiikat eivät todennäköisesti tuota luvattuja tuloksia. Vielä tärkeämpää on, että tieteellinen järjestelmä, joka ei ota kantaa tiedon laatuun, mittausten eheyteen ja luonnollisiin ajureihin liittyviin perustavanlaatuisiin kysymyksiin, voi menettää yleisön luottamuksen kokonaan.
Tieteellinen edistys riippuu halukkuudesta kyseenalaistaa perusoletuksia, seurata todisteita minne tahansa ne johtavatkin ja sietää erimielisyyttä – erityisesti silloin, kun tiedettä käytetään perustelemaan syvällisiä yhteiskunnallisia muutoksia.
Robsonin kommenttien linkki löytyy kohdasta 'Challenging the Orthodoxy'; CERES-Sciencen verkkosivuston löydät TÄÄLTÄ , erityisesti julkaisulinkistä. Kohta 16 [CERESin 'Publications'-otsikon alla] antaa linkin useiden kirjoittajien artikkeliin ' The Detection and Attribution of Northern Hemisphere Land Surface Warming (1850–2018) in Terms of Human and Natural Factors: Challenges of Inadequate Data ', joka on julkaistu Climate-lehdessä 28. elokuuta 2023, ja kohta 17 antaa linkin artikkeliin ' Challenges in the Detection and Attribution of Northern Hemisphere Surface Temperature Trends Since 1850 ', joka on julkaistu Research in Astronomy and Astrophysics -lehdessä 27. syyskuuta 2023.
[Voit lukea Watts Up With Thatin koko viikoittaisen uutiskoontelon, joka kattaa muitakin juttuja yllä olevan lisäksi, TÄÄLTÄ.
Paljastaja tarvitsee kiireellisesti apuasi…
Voisitko auttaa pitämään valot päällä The Exposen rehellisen, luotettavan, vaikuttavan ja totuudenmukaisen journalismin avulla?
Hallinto ja suuret teknologiayritykset
Yritä hiljentää ja sulkea The Expose.
Joten tarvitsemme apuasi varmistaaksemme
voimme jatkaa tuomista teille
tosiasiat, joita valtavirta kieltäytyy tunnustamasta.
Hallitus ei rahoita meitä
julkaisemaan valheita ja propagandaa heidän
kuten valtamedian puolesta.
Sen sijaan luotamme yksinomaan tukeenne.
tue meitä pyrkimyksissämme tuoda
sinä rehellinen, luotettava ja tutkiva journalismi
tänään. Se on turvallista, nopeaa ja helppoa.
Valitse alta haluamasi tapa osoittaa tukesi.
Luokat: Viimeisimmät uutiset , Maailman uutiset
”CO2:n aiheuttama hallitsevuus muuttuu paljon epävarmemmaksi”
Vähemmän varmaa? Sillä ei ole mitään tekemistä ilmastonmuutoksen kanssa.
On todettu, että kohonneet CO2-pitoisuudet seuraavat
ilmaston lämpeneminen.
Kuinka kukaan voi ottaa tosissaan ajatuksen siitä, että CO2, joka on
välttämätön kasvien kasvulle, muodostaa 004 % ilmakehästä
voi sanella ilmaston.
Kiitos tämän julkaisemisesta. Viime vuosina olen nähnyt useita videoita tästä loistavasta miehestä paljastamassa valheita. Aion nyt selvittää, onko minulla varaa hänen kirjaansa. Tietenkin siinä ei ole hänen hauskaa esitystapaansa, mutta haluaisin silti lukea sen. Kiitos vielä kerran!
Pohjois- ja Etelä-Amerikka vuonna 1492. Nykyään. Miksi ilmasto ei ole romahtanut ihmisen toiminnan valtavan muutoksen myötä siellä? Ehkä sillä ei ole väliä.