Viime viikolla CIA:n ilmiantaja todisti Yhdysvaltain senaatille, että liittovaltio peitteli covid-tapausta.

Yksikään mediayhtiö ei ole uutisoinut tästä pommittavaa todistusta; on kuin hänen todistustaan ​​ei olisi koskaan annettukaan.

Tästä syystä Paul D. Thacker ei luota perinteiseen mediaan (tunnetaan myös nimellä perinteiset mediat ja yhä harvempien keskuudessa "valtavirran mediana").

Älkäämme menettäkö yhteyttä… Hallituksenne ja suuret teknologiayritykset yrittävät aktiivisesti sensuroida The Exposén raportoimia tietoja omien tarpeidensa mukaan. Tilaa sähköpostilistamme nyt varmistaaksesi, että saat uusimmat sensuroimattomat uutiset sähköpostiisi…

Pysy ajan tasalla!

Pysy ajan tasalla uutispäivityksistä sähköpostitse

Oletko ihminen? 9 + 6 =

---

Miksi en luota Legacy Mediaan

Paul Thackerin kirjoittama , Brownstone Instituten julkaisema 12. syyskuuta 2026

Sisällysluettelo

esittely

Viime viikolla pidetyssä senaatin kuulemistilaisuudessa CIA:n upseeri Jim Erdman III todisti valan alla, että Yhdysvaltain keskustiedustelupalvelun (CIA) tieteelliset analyytikot totesivat covid-pandemian alkaneen laboratoriovuodosta, mutta heidän tieteelliset johtopäätöksensä piilotettiin kongressilta ja amerikkalaiselta yleisöltä. Erdman kuvaili tätä "peittelyksi".

”Julkinen politiikka olisi ollut hyvin erilainen, jos amerikkalaiselle kansalle olisi kerrottu, että kiinalaisesta laboratoriosta peräisin oleva virus toimisi perustana mRNA-tuotteiden hätäkäyttöluvalle, jonka edellinen hallinto määräsi”, Erdman sanoi kyseenalaistaen covid-rokotteiden hyväksymisprosessin pätevyyden.

Erdman syytti myös silloista Yhdysvaltain kansallisen allergia- ja infektiotautien instituutin (NIAID) johtajaa Tony Faucia siitä, että tämä oli kahdesti dokumentoidusti osallistunut tiedusteluyhteisön (IC) arvioon covid-taudin alkuperästä. Molemmissa tapauksissa Fauci ohjasi IC-keskustelun luonnolliseen alkuperään eikä julistanut pandemian alkaneen Wuhanin virologian instituutista, jota Fauci oli rahoittanut Yhdysvaltain hallituksen avustuksilla.

”Tohtori Anthony Fauci vaikutti tiedustelukomitean analyyttiseen prosessiin ja COVID-19:n alkuperän havaintoihin hyödyntämällä asemaansa varmistaakseen, että tiedustelukomitea konsultoi ristiriitaista joukkoa kuratoituja aiheasiantuntijoita, kansanterveysviranomaisia ​​ja tiedemiehiä. Näihin kuuluivat artikkelin ' The Proximal Origin of SARS-CoV-2 ' kirjoittajat sekä muut kansanterveysasiantuntijat ja tiedemiehet, jotka ovat olleet hänen tutkimuspiirissään yli 20 vuotta, ja joista monet ovat saaneet ja saivat rahoitusta NIAID:lta, sekä tiedustelukomitean sopimuksen alaisuudessa työskentelevät tiedemiehet. Tämä on ristiriidassa tohtori Faucin vuonna 2024 kongressille antaman todistuksen kanssa, jossa hän vastasi ”ei tietääkseni”, kun häneltä kysyttiin, oliko hän tiedottanut millekään tiedustelupalvelulle virustutkimuksesta.” – James E. Erdman III:n todistus Yhdysvaltain senaatin kotimaan turvallisuuden ja hallintoasioiden komitealle

Tällaisten räjähdyspanosten – CIA:n peittelyn, Faucin osallisuuden ja covid-rokotteiden harhaanjohtavan hyväksynnän – olisi pitänyt sytyttää mediatuho; sen sijaan saimme kylmän pakkasen. Ei etusivun otsikkoa New York Timesilta , ei vihaista Washington Postin pääkirjoitusta, ei kauhujuttua NPR: ltä . Ja jäätynyttä hiljaisuutta Science Magazinelta , Naturelta , Scientific Americanilta ja The Atlanticilta . Ei edes jäistä twiittiä.

Miksi näin on? Vastaus on melko ilmeinen.

Pandemian alusta asti nämä mediat ovat levittäneet satua, jonka mukaan laboratorio-onnettomuuksista puhuminen on vainoharhaista salaliittoteoriaa ja jokainen, joka kyseenalaistaa covid-rokotteiden tehokkuuden ja turvallisuuden, on hullu, joka vihaa tiedettä, fysiikan lakeja ja päiväkodissa opetettua aritmetiikkaa. Päinvastaiset todisteet, kuten CIA-virkamiehen valan vannonut todistus senaatille, jättävät näille kirjoittajille vain kaksi vaihtoehtoa säilyttää sekä narratiivin että oman kuluneen journalistisen uskottavuutensa:

1. Lyöt sitä – etsi joku, joka on halukas kutsumaan uusia paljastuneita faktoja "salaliittoteoriaksi" ja julkaise oma narratiiviasi vahvistava uutisartikkelisi.
2. Jätä täysin huomiotta – teeskentele, ettei uusia paljastuneita faktoja ole olemassa, pidä ruutisi kuivana ja rukoile hartaasti, että öljyn hinnat ja ulkomaiset konfliktit häiritsevät yleisöä.

Erdman oli liian uskottava perinteisen median kyseenalaistaakseen hänet, ja hänen todistuksensa pakotti heidät valitsemaan toisen vaihtoehdon.

Viikkoa todistuksensa antamisen jälkeen yksikään toimittaja ei ole onnistunut levittämään hataraa kritiikkiä, jonka tarkoituksena olisi heikentää Erdmanin tarinaa nimeämättömien lähteiden huhuilla, joiden mukaan hän olisi kerran törmännyt harjoittelijaan CIA:n käytävillä tai varastanut nitojan viraston toimistotarvikekaapista. Edes sorretulta Rolling Stonelta, joka on olemassa vain siksi, että Medicare-korvauksen piirissä olevilla ihmisillä on heikko muistikuva siitä, että tämä raa'an lehden raato joskus julkaisi uutisia vähällä tarkkuudella.

Siitä huolimatta herään joka aamu ja vietyän tyttäreni kouluun, istun kahvilassa ja selaan New York Timesia ja Washington Postia , lukien niin monta juttua kuin pystyn sen tunnin aikana, joka kuluu kahden kupillisen kahvin juomiseen. Teen tämän, koska minun tehtäväni on tietää, mistä uutisoidaan – erityisesti ne osat, joita yleisö erehtyy pitämään totena. Mutta tiedän, että näiden sanomalehtien lukeminen on vain sitä, että seuraan, mitä liberaaleille [vasemmistolaisille] tilaajille syötetään uskomaan todeksi ja tärkeäksi.

Näiden uutislähteiden uutisoimat tiedot eivät ole tietoa, vaan vahvistusta. Vahvistusta sille, minkä liberaalit [vasemmistolaiset] jo tietävät. Poikkeaminen tästä suhteesta lukijoihinsa saa seuraajat kapinoimaan ja peruuttamaan tilauksia. Ja miten ihmeessä toimittajille maksetaan siitä, etteivät he uutisoi CIA-upseerin todistaessa tiedustelutoiminnan peittelystä?

Se on turhauttava tapa aloittaa päiväni.

Joka tapauksessa, olen liittänyt Erdmanin kirjallisen todistuksen alle , ja voit katsoa hänen vannovan virkavalansa ja vastaavansa senaattoreiden kysymyksiin C-SPAN-kanavalla . Ymmärrä, että Erdman todisti vain sen, mitä hän voi sanoa julkisesti rikkomatta turvallisuusluokitustaan ​​puhumalla todisteista, jotka pysyvät salaisina. Hän antoi myös salaisen tiedotteen senaatille, mutta sitä ei ole vielä saatavilla eikä sitä luultavasti koskaan julkaista. Se on pitkä ja kuiva kirjoitus, mutta myös varsin mielenkiintoinen. Nauti.

[Huomautus Paljastukselta : Emme ole tehneet mitään muokkauksia, mukaan lukien tyylittelyä, esimerkiksi ”COVID” muotoon ”covid”. Emme ole myöskään muuttaneet tavanomaista amerikanenglannin kieltä, jota käytetään lukemaan brittienglanniksi.]

James E. Erdman III:n kirjallinen todistus Yhdysvaltain senaatin kotimaan turvallisuuden ja hallintoasioiden valiokunnalle

Koko komitean kuuleminen: Ilmiantajan lausunto COVID-peittelystä 13. toukokuuta 2026

Annan tämän lausunnon ilmiantajan ominaisuudessa ja tukeakseni tämän hallinnon nimenomaista määräystä lopettaa vaarallinen toiminnan hyötyyn tähtäävä tutkimus (GoF), lopettaa tiedusteluyhteisön aseistaminen ja palauttaa luottamus instituutioihimme.

Läpinäkyvyys on ensimmäinen ja tärkein askel uudistuksessa. Kansallisen tiedustelupalvelun johtaja Tulsi Gabbard perusti 08. huhtikuuta 2025 työryhmän, jonka tehtävänä oli palauttaa tiedusteluyhteisön läpinäkyvyys ja vastuuvelvollisuus. Ryhmän nimi oli DIG eli Director's Initiatives Group, ja sen tehtävänä oli panna täytäntöön presidentti Trumpin presidentin määräykset ja uudistusprioriteetit, mukaan lukien JFK:n, RFK:n ja MLK:n salamurhiin, COVID-19:n alkuperään, Crossfire-hurrikaaniin, Bidenin hallinnon kotimaiseen valvontaan ja sensuuriin, poikkeaviin terveysongelmiin (AHI) ja tunnistamattomiin ilmailmiöihin liittyvien asiakirjojen salaisuusluokituksen poistaminen.

Minua pyydettiin liittymään ryhmään yhtenä sen ensimmäisistä jäsenistä, ottaen huomioon monivuotisen kokemukseni CIA:ssa ja tietämykseni COVID-19-pandemian synnystä.

Todistan täällä tänään, koska työvuoteni aikana DIG:ssä CIA esti DIG:n työhön liittyvää laillista valvontaa ja kosti DIG:tä mielestäni laittomilla DIG:n jäseniä koskevilla tutkimuksilla.

Tähän estämiseen ja kostotoimiin sisältyi:

1. Asiakirjojen ja tietojen pitäminen sekä DIG:ltä että lopulta amerikkalaiselta yleisöltä, jotka oli määrätty poistettavaksi lailla tai toimeenpanomääräyksellä;
2. DIG:n pääsyn epääminen tarvittaviin tietoihin tutkimustensa suorittamiseksi;
3. Tietojen pimittäminen DNI Gabbardilta;
4. Ja mikä kaikkein hälyttävintä, DIG:n jäsenten viestintää ja tietokonetoimintaa koskevien tutkimusten aloittaminen ja seuranta.

Tämä estäminen ja kostotoimet heikentävät demokratiaamme ja estävät amerikkalaisia ​​​​saamasta tietää totuutta asioista, jotka ovat yleisen edun mukaisia. Esimerkiksi lakisääteisistä ja toimeenpanomääräyksistä huolimatta CIA on kieltäytynyt antamasta saataville kaikkia presidentti John F. Kennedyn salamurhaan liittyviä asiakirjoja. DIG:n havaintoja AHI:ista lykätään virastojen välisessä koordinoinnissa.

Asiantuntemukseni ja portfolioni DIG:ssä liittyvät COVID-19-pandemian alkuperään sekä muihin biotieteisiin ja arkaluonteisiin toimintakykyyn liittyviin asioihin. Uskon, että ODNI:n kansallinen tiedusteluneuvosto (NIC) ja CIA:n henkilöstö ovat vuosia peitelleet totuutta COVID-19-pandemiasta.

Vuonna 2023 molemmat kongressin kamarit hyväksyivät yksimielisesti vuoden 2023 COVID-lain, jonka silloinen presidentti Biden myöhemmin allekirjoitti laiksi. Laki velvoitti ODNI:n poistamaan kaikki tiedot, jotka liittyivät mahdollisiin yhteyksiin Wuhanin virologian instituutin ja COVID-19:n alkuperän välillä. Työskentelyaikanani DIG:ssä tiimini tarkasti sisäisiä tiedonantoja, jotka saivat minut uskomaan, että ODNI NIC, silloisen DNI Avril Hainesin alaisuudessa, ei tehnyt näiden asiakirjojen vakavaa tarkastelua tai poistamista. Tarkistin myös tuhansia sivuja materiaalia, jonka uskon olevan lain mukaista, mutta jonka tiedusteluyhteisö jätti huomiotta.

DNI:n ja CIA:n rooli COVID-19-tapausten peittelyssä vaatii vastuuta, mutta se on vain pieni osa ongelmasta, jonka tohtori Anthony Fauci aiheutti luodessaan järjestelmän, joka kannusti vaarallista GoF-tutkimusta Yhdysvalloissa ja ulkomailla. Seuraavassa on joitakin DIG:n työssä paljastamia asioita, joita ei ole vielä jaettu amerikkalaiselle yleisölle.

Syyskuun 11. päivän iskujen jälkeen tiedusteluyhteisö (IC) rekrytoi ja myönsi tiedemiehille turvallisuusselvityksiä osana muodostamaansa aloitetta nimeltä Biological Sciences Experts Group (BSEG). Alun perin IC:n tarkoituksena oli viisaasti rajoittaa näiden tiedemiesten käyttö monimutkaisten aiheiden analysointiin, mutta heidän toimintansa laajeni nopeasti paljon aiotun työalueen ulkopuolelle. BSEG:n tiedemiehet avustivat raakatiedustelutiedon tieteellisen arvon arvioinnissa, laativat tausta-analyysin ja valmiiden tiedustelutietojen tueksi raportteja sekä suorittivat laboratoriotutkimusta arkaluontoisista joukkotuhoaseaiheista.

Heidän työnsä IC:ssä tarjosi perustelun jatkuvalle kansanterveysrahoitukselle heidän akateemiselle ja ammatilliselle tutkimukselleen sekä heidän yhteistyölleen sellaisten organisaatioiden kuin National Academy Sciences (NAS) kanssa. Tämä johti myös positiiviseen palautteeseen, joka kannusti entisestään lisäämään heidän työnsä rahoitusta, lisäämään IC-sopimuksia ja syvempää yhteistyötä hallituksen virkamiesten kanssa, jotka olivat vastuussa joukkotuhoaseiden ja GoF:n politiikan ja tutkimuksen suunnittelusta ja valvonnasta. Kansanterveyden ja biopuolustuksen väliset rajat ovat siitä lähtien hämärtyneet tunnistamattomaksi.

Yhdysvaltain hallitus tarvitsee tiedemiehiä, jotka voivat auttaa kaikissa näissä asioissa, mutta meidän on kyettävä varmistamaan, että päällekkäiset roolit eivät johda eturistiriitoihin, samalla kun säilytämme kyvyn arvioida riskejä ja tarjota valvontaa. Nykyisen järjestelmän strateginen valvonta on lähes mahdotonta sen nykytilassa. Muutoksia sen organisaatiorakenteessa tapahtuu säännöllisesti, kun taas järjestelmässä työskentelee edelleen sama kansanterveysviranomaisten, tiedemiesten ja IC-henkilöstön muodostama pyöröovi. Sen selvittäminen, vaikuttaako IC kansanterveyteen, onko kansanterveys siirtynyt biopuolustukseen vai kehittävätkö tiedemiehet taloudellisin motiivein politiikkaa riskialttiimpaan kuin on tarpeen tutkimukseen, on mahdollista taktisen viraston tasolla, mutta järjestelmän täydelliseen tarkasteluun ei ole ollut tehokasta keinoa.

Tiedustelun yksikön työn valvonta vaatii lisätarkastelua, ja se on vieläkin tärkeämpää, jos toisen asteen vaikutuksilla voi olla vaikutusta kansanterveyspolitiikkaan. BSEG:n käsittelystä vastaava kansallisen tiedusteluhallinnon henkilöstö luopui tyypillisistä vastavakoiluvaatimuksista, joita riskien hallintaan tarvittiin, ja tämä lisäsi monimutkaisuutta järjestelmään, joka oli jo ennestään otollinen maaperä vastatoimille. Tiedustelun yksikön puolesta tehty työ edisti usein avoimen lähdekoodin tutkimusta, jota rahoittivat HHS, CDC, NIH ja NIAID. Joissakin tapauksissa se kannusti vaaralliseen tutkimukseen Yhdysvaltain laboratorioissa ja ulkomailla, ja kaikki tämä oli Yhdysvaltain hallituksen rahoittamaa.

Hallituksen vastaus COVID-pandemiaan ja IC:n kyvyttömyys puuttua riittävästi COVID-19:n alkuperäkysymykseen oli vain oire paljon suuremmasta kansallisen puolustuksen puutteesta, joka on kasaantunut yli 20 vuoden ajan. Tukemme laboratoriotyölle kotimaassa ja ulkomailla on tarkistettava perusteellisesti, luokitusjärjestelmät on yhdenmukaistettava asianmukaisesti ja organisaatiorakenteita on yksinkertaistettava ja tehtävä läpinäkyviksi asianmukaisen valvonnan varmistamiseksi.

Avainlöydökset

• Tri Anthony Fauci vaikutti IC:n analyyttiseen prosessiin ja COVID-19:n alkuperän selvittämiseen hyödyntämällä asemaansa varmistaakseen, että IC konsultoi ristiriitaista joukkoa kuratoituja aiheen asiantuntijoita, kansanterveysviranomaisia ​​ja tiedemiehiä. Näihin kuuluivat artikkelin ”The Proximal Origin of SARS-CoV-2” kirjoittajat sekä muut kansanterveysasiantuntijat ja tiedemiehet, jotka ovat olleet hänen seurassaan yli 20 vuotta. Monet heistä ovat saaneet ja saaneet rahoitusta NIAID:lta, sekä IC:n sopimuksen alaisuudessa työskentelevät tiedemiehet.
• Tämä on ristiriidassa tohtori Faucin vuonna 2024 kongressille antaman todistuksen kanssa, jossa hän vastasi "ei tietääkseni" kysyttäessä, oliko hän tiedottanut tiedustelupalvelulle virustutkimuksesta.
• BSEG:n tiedemiehet vaikuttivat kansallisten laboratorioiden joukkotuhoaseiden tutkimukseen, poliittisiin päätöksiin, valmiisiin analyyseihin ja muihin tiedusteluasioihin, mikä loi ristiriitaisia ​​kannustimia ja eturistiriitoja sekä vastavakoiluongelmia.
  • Vuodesta 2006 lähtien IC:n biotieteilijöistä koostuva neuvoa-antava elin on konsultoinut IC:tä osa-aikaisesti biopuolustuskysymyksissä samalla, kun se on tehnyt valtion rahoittamaa tutkimusta ja toiminut akateemisissa tehtävissä. Lisäksi se on toiminut kansanterveyslaitoksissa ja Yhdysvaltain kansallisen tiedeakatemian (NAS) jäseninä. He ovat saaneet rahoitusta NIAID:ltä ja muilta virastoilta rokotetutkimukseen, USAID:n PREDICT-projektiin, yhteistyöhön perustuvaan uhkien vähentämisohjelmaan ja jopa työskennelleet kiinalaisten tutkijoiden kanssa koronavirusta ja muita patogeenejä koskevissa rokotteita koskevissa tutkimuksissa. Yli 20 vuoden ajan ei ollut mitään valvontaa, joka olisi seurannut, miten tämä suhteiden verkosto vaikutti tutkimukseen, politiikkaan ja kansanterveyteen kokonaisvaltaisesti. Itse asiassa useat näistä samoista IC:n tiedemiehistä auttoivat tohtori Faucia kirjoittamaan uudelleen GoF:n määritelmät vuonna 2015 poistaakseen vaarallisen tutkimuksen rahoitustauon – toiset taas osallistuivat Event 201 -tapahtuman suunnitteluun vuonna 2019. Tämä oli koronaviruspandemiaan liittyvä pöytäkirjaharjoitus, joka oli kummallisen samanlainen kuin COVID-19-pandemian aikana järjestetyt tapahtumat, ja siihen osallistuivat tohtori Fauci ja IC:hen sidoksissa olevia henkilöitä, kuten entinen DNI Avril Haines.
• CIA ei noudattanut laillisia valvontapyyntöjä DIG:n tutkinnan aikana. Käytös vaikutti merkittävästi johtaja Gabbardin toimenpiteisiin useiden tämän hallinnon aikana annettujen ja DIG:lle annettujen virkamiesmääräysten täytäntöönpanossa. CIA kieltäytyi antamasta tarvittavia tietoja sen ymmärtämiseksi, miksi CIA:n analyyttisiä standardeja rikottiin.
• CIA valvoi laittomasti DIG:n henkilöstön tietokoneiden ja puhelimien käyttöä DNI:n tiloissa, heidän tutkimuksiaan ja yhteydenpitoa ilmiantajiin.
• Yksi CIA:n urakoitsija, joka avusti DIG:n COVID-19-alkuperätutkinnassa, erotettiin päivän kuluttua tapaamisesta DIG:n kanssa.
• COVID-19:n alkuperätutkinnasta vastaavat CIA:n ja DNI:n johtajat tekivät analyyttisiä päätöksiä, jotka olivat ristiriidassa aiheen asiantuntijoiden ja analyyttisen ammattikunnan johtopäätösten kanssa, suosien johdonmukaisesti zoonoosin – luonnollisen alkuperän – teoriaa.
• CIA:n COVID-uudelleentarkastelun jälkeen, joka huipentui vuonna 2023, CIA kosti laboratoriovuotohypoteesia tukeneita analyytikoita vastaan.
• CIA:n analyytikoita ei lahjottu. CIA:n analyytikot, jotka tukivat vuosina 2022–2023 tehtyä laboratoriovuotoanalyysiä, käyttivät kaikkia käytettävissä olevia hallinnollisia keinoja puuttuakseen syvään huoleen valmiiden tiedustelutietojensa analyyttisestä eheydestä.
• Yhdysvaltain energiaministeriön (DOE) virastojen välinen analyyttinen rooli – erityisesti Lawrence Livermoren kansallisessa laboratoriossa ja Los Alamosin kansallisessa laboratoriossa – minimoitiin IC:n vahingoksi.

Yhteisiä teemoja DIG:n tutkinnassa, joka koski IC:n analyysia COVID-19:n alkuperästä, oli useita yhteisiä teemoja. DIG:n AHI-tutkimuksiin liittyi hyvin samankaltaisia ​​ongelmia.

• Analyytikot roikkuivat tieteen kysymyksissä pitkään sen jälkeen, kun oli viimein aika siirtyä vastaamaan tiedustelukysymyksiin, joita IC-analyytikot palkataan rohkeasti ratkaisemaan. Oikein tai väärin, se antoi vaikutelman, että analyytikot eivät halunneet tehdä johtopäätöksiä. DIG:n tarkastuksessa tunnistettiin sähköposteja, joissa asia mainittiin nimenomaisesti. Täydellisen analyyttisen vastauksen etsiminen ei ole vakiokäytäntö.
• COVID-19-alkuperäanalyysi oli harjoitus ankkuriharhaan. Sen sijaan, että analyytikot olisivat keränneet dataa, tehneet johtopäätöksiä ja kirjoittaneet useita tuotteita datan perusteella, he työskentelivät binäärisen valinnan pohjalta: laboratoriotapaus tai luonnollinen alkuperä. Tämä ohjasi tarvittavan analyyttisen ja operatiivisen keskustelun pois vaihtoehtoisista ja arvokkaista aiheista, kuten pankoronavirusrokotteen mahdollisuudesta ja terapeuttisesta tutkimuksesta.
• Toimeenpanovalta on laajentanut hallinnollisen valtion toiminnallisuutta, hienosäätänyt organisaatiomalleja ja mukauttanut kansanterveyden, biopuolustuksen ja IC:n välistä vuorovaikutusta siinä määrin, että toimeenpanovalta ei pysty tarjoamaan asianmukaista valvontaa, eikä se ole enää alkuperäisen rakenteensa mukainen yksikkö. Lukuun ottamatta tiedemies-byrokraatteja, jotka ovat olleet osa järjestelmää kauan viimeisen käyttöpäivämääränsä umpeutumisen jälkeen, en ole varma, onko biopuolustus- ja joukkotuhoaseasiantuntijoillamme institutionaalista muistia siirtää sitä takaisin hallittavaan rakenteeseen. Ei ilman lainsäädäntötoimia.

Kansallisen turvallisuuden vaikutukset

COVID-19-pandemia osoitti, että tiedusteluyhteisön (IC) tutkimuksessa SARS-CoV-2:n alkuperästä, maailmanlaajuisista kansanterveystoimista ja Yhdysvaltojen biopuolustuspolitiikasta on vakavia puutteita, ja se paljasti kansallisen turvallisuuskriisin. Ei ole väliä, liittyivätkö joulukuussa 2019 esiin nousseet kysymykset ihmisestä ihmiseen tarttumiseen tai siihen, miksi tapahtuma 201 heijasteli maailman pandemiatoimia vuonna 2020, se tosiasia, että IC, kansanterveys ja poliittinen johto olivat väärässä, on kiistaton.

Kuka osui oikeaan?

• Tiedemiehet ilman turvallisuuslupia tai pääsyä luottamuksellisiin tietoihin; • Lääkärit, jotka hoitavat potilaita ja parantavat COVID-19-tautia edullisilla ja hyvin testatuilla hoitovaihtoehdoilla, toisin kuin iltauutisten byrokraattilääkärit;
• Monialaisten asiantuntijoiden ryhmää ei aina pidetä osana tyypillistä vastausta kehittyvään terveyskriisiin; ja
• Amatööriset nettietsivät tekevät omaa tutkimustaan.

He tulivat johtopäätöksiinsä nopeammin ja tarkemmin kuin IC ja Amerikan julkisesti rahoitetut instituutiot. Tämän pitäisi olla mahdoton hyväksyä.

Nämä ja muut pk-yritykset, amatöörit, monialaiset tutkijat ja joissakin tapauksissa provokaattorit esittivät rohkeita väitteitä, jotka perustuivat epävarmuutta ja riskejä täynnä olevaan rajalliseen dataan. He erottivat totuuden väärän tiedon ja disinformaation merestä. He esittelivät sen yleisölle ja yrittivät auttaa hallituksia, kansainvälisiä järjestöjä, oppilaitoksia ja muita päätöksenteosta vastaavia virkamiehiä tekemään viisaita valintoja.

Ironista kyllä, juuri tuon työtehtävän kuvauksen löytäisi, jos etsisi termiä "tiedustelualan ammattilainen".

Tiedustelukomitea on vaarassa jäädä pelkäksi ajatushautomoksi, joka pursuaa yleisiä raportteja. Päätöksentekijöille esitettyjen valmiiden analyysien on tarkoitus olla tiedustelusyklin toiseksi viimeinen ilmentymä. Raaka tiedustelutieto kootaan kaikkiin lähdetuotteisiin, ja tämän syklin horjuttaminen vaikuttaa sekä alku- että loppupäähän.

Jos raakaa tiedustelutietoa ja viimeisteltyä tiedustelutietoa horjutetaan, tiedustelupalvelu ei tee työtään. Jos sitä laimennetaan merkityksettömäksi kiistanalaisten päätösten välttämiseksi, tai jos jokainen istuvan hallinnon kannalta epätoivottu geopoliittisia seurauksia sisältävä raportti kuratoidaan ja organisaation toimesta sensuroidaan pois kokoelmasta ja pudotetaan leikkauspöydälle, tai jos päätämme jättää huomiotta mahdollisuuden, että tiedustelukumppanit yrittävät vaikuttaa toimintaamme, emme tiedota päättäjille emmekä enää suorita lakisääteistä vastuutamme.

Kun pienen vähemmistön urabyrokraattien ja poliittisten nimitysten toimet heikentävät analyyttisten puheluiden tuloksia, he osoittavat, ettei heillä ole juurikaan kunnioitusta jokaista tiedustelu-upseeria kohtaan, joka on käyttänyt kuukausia ja vuosia lähteiden kehittämiseen ja käsittelyyn tai tuntikausia vaikeiden murteiden kääntämiseen ja slangin ja muiden kulttuuriviittausten jäsentämiseen tarjotakseen perusteellisen käännöksen. Tiedustelupäälliköiden ei pitäisi laskea analyytikoiden määrää kummallakin puolella argumenttia ja puhua ristiriitaisista päätöksistä – aiheesta riippumatta. Se ei ole syy, miksi heidät palkattiin. Näin kuitenkin tapahtui COVID-19:n aikana. Virastojen välisessä sfäärissä työskentelevän ODNI:n tapauksessa he näyttivät laittavan peukalon vaa'alle tukeakseen zoonoosiargumentteja.

COVIDin alkuperän aikajärjestys

CIA kamppaili muodostaakseen yhtenäisen, yksimielisen mielipiteen yli neljän vuoden ajan. ODNI:n henkilöstön sähköpostit osoittivat edelleen puolueellisuutta luonnollisen alkuperän puolesta. Yhdessä sähköpostissa NIC:n korkea-arvoinen virkailija myönsi, ettei NIC:n ollut vakiokäytäntö ottaa itsenäistä kantaa, vaan hän tarjoutui kirjoittamaan luonnollista alkuperää tukevan paperin. Tämä kanta perustui kyseisen tiimin jäsenten äänestykseen. Ei ollut muita asiakirjoja, jotka selittäisivät, miten he perustelivat johtopäätöksen. NIC:n kannan analyyttisestä eheydestä huolimatta ja ottaen huomioon aiempien virastojen välisten tuotteiden rakenteen, vaikka CIA olisi muuttanut kantaansa laboratoriovuotoon, ei ole merkkejä siitä, että NIC lopettaisi virastokohtaisten päätösten jäsentämisen DIA:n, NGA:n, NSA:n, DOE:n, FBI:n, CIA:n ja NIC:n välillä.

Tohtori Fauci osallistui prosessiin kahtena keskeisenä ajanjaksona. Ensin helmikuussa 2020 pandemian alkaessa ja kesäkuussa 2021, kun IC aloitti 90 päivän tarkastelun kaikista lähteistä saaduista tiedustelutiedoista. Hänen osallistumisensa IC:hen helmikuussa 2020, verrattuna hänen julkisiin toimiinsa ja siihen, mitä on paljastettu julkisuuteen FOIA-tuloksista, osoittaa selvästi, että hänen tekonsa olivat tahallisia. Se antoi vaikutelman, että hän pyrki varmistamaan, ettei IC mene liikaa edelle narratiivista, jota hän loi ulkomaisten kumppaneiden, kuten Jeremy Farrarin ja Edward Holmesin, kanssa. Samalla hän yritti epämääräisesti julkisesti väittää, ettei hänellä ollut osuutta Kristian Andersenin artikkelin "The Proximal Origins of SARS-CoV-2" havaintoihin. Sen sijaan hän painosti IC:tä tapaamaan artikkelin kirjoittajat ja kuratoidun luettelon tukijoista, jotka sattuivat myös saamaan NIAID-rahoitusta ja joissakin tapauksissa olivat osa IC:n neuvoa-antavaa tiedemiestä. Alla on luokittelematon aikajana joistakin DIG:n havainnoista.

• Ei ole olemassa lopullisia raportteja, jotka tukisivat oletusta, että SARS-CoV-2 olisi peräisin vuoden 2019 sotilasmaailmanmestaruuskisoista Wuhanissa, Kiinassa, 18.–27. lokakuuta 2019.
• Lokakuussa 2019 järjestetyt pöytäharjoitukset, kuten Event 201 ja toukokuussa 2018 järjestetty Clade X, sekä Johns Hopkinsin yliopiston julkaisemat vastaavan laajuiset raportit loivat tarkasti hallitun etenemissuunnitelman paitsi alkuperän analysoinnille myös pandemian torjunnalle. Se on saattanut rajoittaa lieventävien toimenpiteiden, vastatoimien, terveystoimien ja tutkimuksen laajuutta. Kansainvälisen komitean osallistumisen aste tällaisiin harjoituksiin vaatii vielä tarkkaa tarkastelua.
• Luotettavat raportit viittaavat siihen, että pandemia on saattanut alkaa marraskuussa 2019 Wuhanissa Kiinassa ja että se on laboratoriossa sattuneen onnettomuuden seurausta.
• Puolustusministeriöltä ja FBI:lta tulleita varhaisia ​​raportteja tutkittiin tarkasti, ja NIC:n reaktion näihin raportteihin voitiin kohtuudella yleistää hylkäämiseksi ja vastustukseksi.
• Joulukuun 2019 lopulla ja tammikuun 2020 alussa tiedustelupoliisi oli täysin tietoinen merkittävän pandemian mahdollisuudesta. Ei ollut viitteitä siitä, että he olisivat pitäneet kiinni tiedustelutiedoista tai viivytelleet toimilla.
• Tohtori Ralph Baric piti NCBC:lle PowerPoint-esityksen SARS-CoV-2:n alkuperästä 28. tammikuuta 2020. Sivulla 22 keskusteltiin laboratoriovuodon mahdollisuudesta. Keskusteltuaan National Counterproliferation and Biosecurity Centerin (NCBC) henkilöstön kanssa hän piti 30. tammikuuta 2020 uuden PowerPoint-esityksen, josta laboratoriovuotoa koskeva keskustelu poistettiin.
• 1. helmikuuta 2020 Dr. Fauci johti yksityistä puhelinneuvottelupuhelua Jeremy Farrarin, Edward Holmesin, Kristian Andersenin, Robert Garryn, Andrew Rambautin ja Francis Collinsin kanssa.
• 3. helmikuuta 2020 tohtori Fauci osallistui Yhdysvaltain tiedeakatemian (NAS) puheluun Kristian Andersenin, Ralph Baricin, FBI:n ja ODNI:n kanssa. Laboratoriovuototeoria torjuttiin yleisesti, mutta he keskustelivat Baricin yhteyksistä Wuhanin virologian instituuttiin (WIV) ja Baricin hACE2-hiirten jakamisesta.
• 26. toukokuuta 2020 DIA:n kansallisen lääketieteellisen tiedustelukeskuksen (NCMI) tutkija, tohtori Greg Cutlip ja Yhdysvaltain laivaston komentaja ja DIA:n tutkija, komentaja Jean-Paul Chretien, laativat artikkelin ”Andersenin ym. SARS-CoV-2:n proksimaalisen alkuperän kriittinen analyysi”. Se sai vain vähän huomiota virastojen välisessä verkostossa tarkasta analyysistään huolimatta. NCBC:n sähköpostit suhtautuivat artikkeliin julkaisuhetkellä välinpitämättömästi.
• Toukokuussa 2020 Yhdysvaltain energiaministeriön kansallinen laboratorio julkaisi raportin, jonka mukaan Wuhanin virologian instituutissa (WIV) täyttyivät kaikki laboratoriovuodon edellytykset. Oli myös muita Yhdysvaltain energiaministeriön teknisiä julkaisuja, jotka tukivat sekä laboratoriovuotoa että zoonooseja, mutta tämä ja yksi toinen laboratorio kallistuivat laboratoriovuodon mahdollisuuteen. Tässä raportissa korostettiin huomattavaa virastojen välistä keskustelua laboratoriotapahtuman määritelmästä: siirrostuskokeet, luonnossa esiintyvän viruksen vahingossa tapahtuva vapautuminen ja geenitekniikka. Raporttia jaettiin laajalti virastojen välisen koordinoinnin aikana, mutta sitä ei sisällytetty mihinkään IC:n tuotteeseen vuonna 2020. Se julkaistiin helmikuussa 2021 vain yhdellä muutoksella ja se sisällytettiin luokitellun vuoden 2021 90 päivän tutkimusta koskevan NIC-tuotteen liitteeseen.
• Helmikuuhun 2021 mennessä jotkut biotieteiden teknistä asiantuntemusta omaavat CIA:n analyytikot kallistuivat kannattamaan laboratoriovuotoa koskevaa päätöstä. Virastojen välinen keskustelu lopulta pakotti CIA:n analyytikot takaisin yksimielisyyden puutteeseen, mutta yhdessä kansallisesta tiedusteluneuvostosta (NIC) peräisin olevassa sähköpostissa todettiin: jos CIA voisi tehdä päätöksen, he todennäköisesti arvioisivat laboratoriovuotoa. Koska CIA kieltäytyi toimittamasta asiakirjoja DIG:lle, emme pystyneet selvittämään, miksi CIA:n analyytikot pidättäytyivät tekemästä laboratoriotapauksen arviointia.
• Maaliskuussa 2021 FBI arvioi kohtalaisella varmuudella, että SARS-CoV-2 oli peräisin laboratoriotapauksesta. Tämä arvio sisällytettiin elokuussa 2021 julkaistuun 90 päivän tutkimuksen julkaisuun.
• Toukokuusta 2021 elokuuhun 2021 NIC:ssä yhteistehtävissä (JDA) palveleva korkea-arvoinen CIA-upseeri johti 90 päivän mittaista tutkimusta, joka huipentui presidentti Bidenille annettuun tiedotustilaisuuteen. Prosessiin sisältyi osallistuminen virastojen välisiin strukturoituihin analyyttisiin tekniikoihin ja säännöllinen koordinointi.
• Kesäkuun 4. päivänä 2021 pidettiin virastojen välinen kokous, johon osallistui myös tohtori Anthony Fauci. Hän antoi erityisohjeita IC:n tiedotustoimista. 90 päivän tutkimuksesta vastaava NIC-virkamies varmisti, että tohtori Faucin suosituksia noudatettiin.
  • Erään sähköpostikeskustelun mukaan korkea-arvoinen kansallisen rikosministeriön virkamies otti yhteyttä 90 päivän tutkimusta johtaneeseen NIC-virkailijaan kysyäkseen, oliko sopivaa noudattaa tohtori Faucin suosituksia ja mielipidettä COVID-19:n alkuperästä. 90 päivän tutkimuksesta vastaava NIC-virkamies totesi, että tohtori Faucia tulisi pitää pk-yrityksenä eikä kansanterveysviranomaisena. Tämä näyttää olevan suorassa ristiriidassa tohtori Faucin 3. kesäkuuta 2024 antaman todistuksen kanssa, jossa hän totesi, ettei hän ollut "evoluutiovirologi eikä olisi pätevä tekemään niin joka tapauksessa. Jätin viruksen alkuperäkysymyksen asiantuntijoiden ratkaistavaksi".
  • IC noudatti tohtori Faucin suosituksia.
  • 90 päivän tutkimuksessa lueteltiin kunkin viraston oma kanta COVID-19:n alkuperään: laboratoriovuoto, luonnollinen alkuperä tai kyvyttömyys tehdä yhteenvetopäätöstä. NIC vastaa virastojen välisen yhteistyön organisoinnista ja yhteenvetovastauksen laatimisesta päättäjille. Näin ei kuitenkaan käynyt.
  • Yhdessä sähköpostissa ilmoitettiin, että NIC äänesti päättääkseen oman kantansa COVID-19:n alkuperään. Viisi kuudesta NIC:n toimistossa työskentelevästä COVID-19:n alkuperästä vastaavasta henkilöstä arvioi sen olevan luonnollista alkuperää. DIG ei löytänyt äänestyksen lisäksi muita asiakirjoja, jotka tukisivat NIC:n päädyn tähän johtopäätökseen.
• CIA muutti arvionsa laboratoriotapauksesta yksimielisyyteen perustumattomaksi joskus 12.–17. elokuuta 2021 välisenä aikana. DIG:n hallussa olevien asiakirjojen perusteella ei ole viitteitä siitä, miksi arvio muuttui.
• NIC-tuotteen julkaisun jälkeen Yhdysvaltain presidentille pidettiin tiedotustilaisuus. NIC-projektin johtaja toimi tiedottajana ja CIA:n analyytikko takapenkkiläisenä. CIA:n takapenkkiläinen oli yksi CIA:n johtavista tiedemiehistä. Kun Yhdysvaltain presidentti pyysi CIA:n analyytikolta mielipidettä, CIA:n analyytikko sanoi, että analyysi perustui viiteen tieteelliseen pilariin ja kaikki viisi kannattivat laboratoriovuototeoriaa.
• Vuonna 2022 esiin tuli uutta tietoa. Maailmanpankin mukaan syyskuuhun 2022 mennessä virastojen välinen yhteistyö oli jo COVID-uudistuksen parissa.
• Elokuussa 2022 edustajainhuoneen valvontakomitean puheenjohtaja Comer lähetti DNI Hainesille kirjeen, joka koski 90 päivän tutkimuksen ja Yhdysvaltain energiaministeriön kysymys- ja vastauslomakkeen välisiä ristiriitaisuuksia, jotka näyttivät olevan ristiriidassa NIC-tuotteen johtopäätösten kanssa.
  • NIC koordinoi yhteistyötä DOE:n pääkonttorin kanssa vastauksen vahvistamiseksi. DOE:n pääkonttorin työntekijät yrittivät kuroa umpeen tuote-eroja NIC:n kanssa, mutta kun he koordinoivat yhteistyötä kysymys- ja vastauslomakkeen laatimisesta vastaavan laboratorion kanssa, se pahensi entisestään kahden tuotteen välisiä tieteellisiä/analyyttisiä eroja.
  • NIC ei sisällyttänyt Yhdysvaltain kongressille antamaansa vastaukseen Yhdysvaltain energiaministeriön lisäperusteluja, ja vaikutti siten omaksuneen hyvin suppean näkökulman valvonnan pyyntöön. NIC:n vastauksessa vahvistettiin, että NIC:n tuote oli tarkka ja heijasteli virastojen välistä tietämystä, mutta se ei sisällyttänyt Yhdysvaltain energiaministeriön lisäperusteluja Yhdysvaltain energiaministeriön kannalle kysymys- ja vastausosiossa. NIC käsitteli tätä tekemällä pienellä sanamuodon muutoksella NIC:n tuotteeseen.
• Vuoden 2022 lopulla CIA:n arvioluonnos lähetettiin CIA:n ase- ja estämiskeskuksen (WCPMC) toimistolle tarkastettavaksi. NIC:lle ilmoitettiin, että CIA aikoi tehdä laboratoriovuotoilmoituksen tulevassa arvioinnissaan.
  • Päivää myöhemmin julkaistiin uusi tiedusteluraportti, jonka väitettiin olevan ristiriidassa uusien tietojen kanssa. Useiden DIG:lle puhuneiden pk-yritysten mukaan se ei ollut ristiriidassa pandemian alkamisesta vuonna 2020 lähtien kerätyn todistusaineiston kanssa.
  • Analyytikoille kerrottiin, että heidän tulisi palata takaisin ja suorittaa uudelleenarviointi. Tuolloin COVID-uudelleentarkastelutiimiin oli määrätty 10 henkilöä.
  • Useiden laboratorioanalyytikkojen mukaan kahdeksan kymmenestä analyytikosta kannatti laboratoriovuotoskenaariota matalalla luottamustasolla ennen uudelleenarvioinnin suorittamista. Yksi analyytikoista kannatti sitä keskitasoisella luottamustasolla. Tiimissä oli seitsemän teknistä asiantuntijaa, muut olivat ura-analyytikoita, joilla ei ollut biotieteiden erikoisalaa.
• Tammikuussa 2023 Yhdysvaltain energiaministeriö muutti arvionsa laboratoriotapaukseksi vuonna 2022 esiin tulleiden uusien tietojen perusteella.
• Maaliskuuhun 2023 mennessä suurin osa CIA:n 10 hengen tiimistä arvioi edelleen, että kyseessä oli laboratoriovuoto. Kuusi seitsemästä teknisestä asiantuntijasta arvioi sen laboratoriovuotoksi. CIA:n johto – joista kukaan ei ollut pk-yritys – muutti analyyttistä lausetta muotoon "emme ehkä koskaan saa tarkalleen tietää SARS-CoV-2:n alkuperää".
  • "Tarkalleen" ei ole tyypillisesti käytetty analyyttinen termi, ja DIG:lle esiin tulleiden valko-amerikkalaisten mukaan sanamuodon tarkoituksena oli saada IC luopumaan lisätutkimuksista.
  • CIA:n arvioluonnokseen tehtiin muutoksia keskellä yötä – kello 1.53 – eivätkä Word-dokumentin muutokset käy ilmi siitä, kuka sanamuotomuutokset teki.
  • Kaksi analyytikoista teki oikeusasiamiehelle valituksen analyyttisen eheyden loukkauksesta.
  • Vanhempi analyytikko/pk-yritys kirjoitti sähköpostin, jossa hän käsitteli erimielisyyttään muutetusta arvioinnista ja pyysi, että se lähetettäisiin suoraan WCPMC:n johtajalle. WCPMC:n johto lähettikin sen WCPMC:n johtajalle, mutta ei ennen kuin oli lisännyt kommenttinsa ilmoitukseen.
  • Sähköpostin kirjoittaja kieltäytyi myös osallistumasta COVID-analyysin jatkotyöhön; kyseinen henkilö oli huolissaan siitä, että poliittisia päättäjiä informoitiin väärin.
  • CIA kosti laboratoriovuotoa arvioineita analyytikoita vastaan. He eivät enää toimi analyytikkoina WCPMC:ssä, ja heidän uransa on kärsinyt. Samalla kyseiset johtajat on ylennetty erittäin korkeisiin asemiin. Yksi heistä ylennettiin tiedustelupalvelun korkeaan asemaan juuri viime vuonna.
  • Analyytikoita ei lahjottu. Laboratoriovuotoja arvioineet analyytikot saivat 1 500 dollarin palkinnon poikkeuksellisesta suorituksesta. Sitä vastoin ainakin yksi ei-asiantuntija, joka DNI:n asiakirjojen mukaan kannatti zoonooseja, sai nelinkertaisen summan.
  • Jatkossa – On erittäin tärkeää, että kaikkia COVID-analyysistä vuosina 2020–2024 myönnettäviä palkintoja tarkastellaan tarkasti sen selvittämiseksi, onko COVID-argumentin jompaakumpaa puolta palkittu ensisijaisesti.
• Vaikka vuosina 2020–2023 havaittiin useita huolestuttavia käyttäytymismalleja ja ilmeinen vinouma zoonoosien suuntaan, CIA:lta ei saatu lisädokumentaatiota tietoaukkojen selventämiseksi, tämä oli ensimmäinen kerta, kun analyyttisen kaupankäynnin sääntöjen rikkomuksista oli selviä todisteita.
• Elokuussa 2023 Australian-lehti vuodetti DIA:lta luokittelemattoman National Center for Medical Intelligencen (NCMI) raportin; sen olivat kirjoittaneet CDR Chretien ja Greg Cutlip. Siinä korostettiin Kristian Andersenin artikkeliin "SARS-CoV-2:n proksimaalinen alkuperä" liittyviä keskeisiä puutteita. Sisäisesti IC suoritti vahinkojen hallintaa käsittelemättä artikkelin sisältöä. Tämä toiminta toistui koko pandemian ajan. Avoimen lähdekoodin julkaisut tuottivat raportteja, ne esitettiin IC:lle, ja näytti siltä, ​​että he jatkuvasti etsivät aukkoja laboratoriovuototeoriasta. Samaa toimintaa ei tapahtunut zoonoosia tukevien artikkeleiden kanssa. Sitä vastoin DIG luki sähköpostin yhdeltä NCBC:n vanhemmalta jäseneltä, jossa todettiin: "me... "saada vastauksemme" viitaten julkaisuun "SARS-CoV-2:n proksimaalinen alkuperä".
• Marraskuussa 2024 CIA muuttaa analyyttistä kantaansa. Maailmanpankin mukaan tämä ei perustunut merkittäviin uusiin tietoihin. CIA:n ja WCPMC:n ylin johto määräsi sen muutoksen. Heille kerrottiin, että heidän oli tehtävä päätös zoonooseista tai laboratoriotapahtumista.

DIG-tutkimuksia heikennettiin IC:n sisältä käsin.

Kuten aiemmin mainittiin, DIG kohtasi useita huolestuttavia esteitä pyrkimyksissään suorittaa useissa toimeenpanomääräyksissä (EO) määrättyjä ja johtaja Gabbardin antamia tehtäviä. Sen lisäksi, että CIA jätti tietopyynnöt huomiotta ja hitaasti käsittelemään niitä ja lopulta kieltäytyi niistä, CIA tutki DIG:n jäseniä ja valvoi laittomasti heidän viestintäänsä.

Lokakuun lopulla 2025 tutkiva journalisti Steve Baker otti yhteyttä ODNIin ja antoi tietoja, joiden väitetään liittyvän 6. tammikuuta tapahtuneen putkipommin tekijän henkilöllisyyteen. Kuten Baker on nyt raportoinut, hän oli arvioinut, että CIA:n nykyinen työntekijä, tuolloin Capitol-poliisina työskennellyt upseeri, oli asettanut pommit DNC:n ja RNC:n päämajan ulkopuolelle 5. tammikuuta illalla. DIG:n jäsenet eivät voineet eivätkä yrittäneetkään vahvistaa Bakerin väitteitä; ryhmällä ei ollut siihen keinoja tai laillista valtuutta. Mutta osana ODNI:tä, joka on koordinoiva virasto, DIG neuvotteli ODNI:n ylemmän johdon, mukaan lukien päälakimiehen toimiston ja kansallisen tiedustelupalvelun varajohtajan toimiston, kanssa näiden tietojen levittämisestä asianmukaisille virastoille, jotka voisivat yrittää tutkia asiaa. Muistaakseni useat asiaan osallistuneet kollegani muistelivat, että DIG:tä pyydettiin laatimaan Bakerin tiedoista muistio, joka voitaisiin levittää muille virastoille. Joidenkin sisäisten neuvottelujen jälkeen päätös tällaisen muistion levittämisestä ilmeisesti peruttiin joko päälakimiehen toimiston tai muun ODNI:n ylemmän johdon toimesta. Oli ilmeisesti päätetty, että kansallisen tiedustelupalvelun varajohtaja Aaron Lukas soittaisi CIA:n kollegalleen, varajohtaja Michael Ellisille, välittääkseen tiedot. Ennen puheluaan Ellisin kanssa Lukas pyysi paperikopiota DIG:n muistioluonnoksesta käyttääkseen sitä puhelunsa keskustelunaiheena. Joskus saman illan ja seuraavan aamun välisenä aikana Lukas jakoi kopion muistiosta Ellisin kanssa. Kuten nyt julkisesti on raportoitu, muutaman tunnin kuluessa muistio levisi Trumpin hallinnon korkeille virkamiehille useissa virastoissa.

Muistio ja siitä seurannut draama pysäyttivät DIG:n työn joulukuussa 2025 ja johtivat sen lopulliseen lakkauttamiseen tammikuussa 2026. DIG:n lakkauttaminen on pysäyttänyt kriittisen avoimuustyön, jonka puolesta amerikkalaiset äänestivät presidentti Donald Trumpin uudelleenvalinnan yhteydessä.

Pian tämän jälkeen CIA alkoi seurata Steve Bakerin tietoja käsittelevien DIG-upseerien tietokoneen käyttöä ja varastaa heidän sähköistä viestintäänsä. CIA aloitti myös tutkimuksia näistä henkilöistä ja alkoi ottaa heihin yhteyttä vaatien, että he ilmoittautuisivat erilliseen laitokseen kuulusteluja varten osana tätä tutkintaa. Kyseinen laitos tunnetaan paikkana, jossa suoritetaan polygrafihaastatteluja.

Koska DIG:n jäsenet olivat tietoisia näistä tutkimuksista, niistä tehtiin valitus IC:n tarkastajalle. Tämä ei ollut ensimmäinen kerta, kun CIA näyttää seuranneen DIG:n viestintää. AHI-tutkintaamme osallistuneet henkilöt havaitsivat, että kolmannet osapuolet kuuntelevat suojattuja puheluita tiedusteluyhteisön tiloissa. Yhdessä tapauksessa se tapahtui keskustelun aikana ilmiantajan kanssa. Näistä raportoitiin myös vastavakoilukanavilla, ja DNI:n IT-asiantuntijat vahvistivat, että suojattujen puheluiden tapahtumien toistaminen vaati IT-tekniikan työmääräyksen. Jonkun piti pyytää teknistä muutosta infrastruktuuriin.

Nämä kokemukset saivat DIG:n henkilöt uskomaan, että CIA oli jatkuvasti tietoinen DIG:n toiminnasta ja seurasi sitä. Yhdessä ilmeisimmässä esimerkissä DIG:lle ilmiantajana raportoinut urakoitsija erotettiin päivää sen jälkeen, kun hän oli ilmoittautunut DIG:lle.

DIG:n sulkemisen jälkeen, COVID-työn siirtämisen NIC:lle lisäksi, CIA otti takaisin 40 laatikkoa asiakirjoja, jotka olivat käsittelyssä julkistamista varten. Ne olivat JFK:n salamurhaan liittyviä tiedostoja, eikä niitä ole vielä julkaistu. He ottivat takaisin myös MKULTRA-tiedostoja, jotka DNI aikoi käsitellä mahdollista julkistamista varten.

Jos tämä on alaisensa viraston reaktio johtaja Gabbardin antamiin tutkimuksiin, ainoa turvallinen tapa puuttua käytökseen on julkinen käsittely. Jos johtaja Gabbard jättäisi tehtävänsä, minulla ei ole uskoa, että CIA jatkaisi pidättäytymistä näistä toimista.

Julkaistu uudelleen kirjoittajan Substackista

kirjailijasta

Paul D. Thacker on tutkiva toimittaja; entinen Yhdysvaltain senaatin tutkija; entinen Safra Ethics Centren jäsen Harvardin yliopistossa

Kuvan pääosassa: CIA:n ilmiantaja James Erdman III todisti senaatin kotimaan turvallisuuden ja hallintoasioiden valiokunnan kuulemistilaisuudessa väitetystä liittovaltion covid-19-peittelystä. Lähde: C-SPAN

Paljastaja tarvitsee kiireellisesti apuasi…

Tue Exposea

Voisitko auttaa pitämään valot päällä The Exposen rehellisen, luotettavan, vaikuttavan ja totuudenmukaisen journalismin avulla?

Hallinto ja suuret teknologiayritykset
Yritä hiljentää ja sulkea The Expose.

Joten tarvitsemme apuasi varmistaaksemme
voimme jatkaa tuomista teille
tosiasiat, joita valtavirta kieltäytyy tunnustamasta.

Hallitus ei rahoita meitä
julkaisemaan valheita ja propagandaa heidän
kuten valtamedian puolesta.

Sen sijaan luotamme yksinomaan tukeenne.
tue meitä pyrkimyksissämme tuoda
sinä rehellinen, luotettava ja tutkiva journalismi
tänään. Se on turvallista, nopeaa ja helppoa.

Valitse alta haluamasi tapa osoittaa tukesi.

Kuukausitilaus

Kuukausilahjoitus

Kertalahjoitus

Osta meille kahvi

Pysy ajan tasalla!

Pysy ajan tasalla uutispäivityksistä sähköpostitse

Päivittäinen tiivistelmä

Yhdysvaltain uutisjulkaisut

UK-uutiset

Maailman uutisjulkaisut

Kaikki uutiset

Oletko ihminen? 6 + 9 =

Syöpä: Merkit ja syyt

Foolihappo: Ison-Britannian hallitus lääkitsee koko väestöä, vaikka vain pieni vähemmistö saattaisi tarvita sitä

Kanada on hiilinielu, mutta ilmastonmuutoksen fanaatikot haluavat Kanadan hiilidioksidipäästöjen vähentämisen "netto nollaksi"; miten tämä on järkevää?

Statiiniteollisuuden propaganda, lahjonta ja haittojen vähättely

Rhoda Wilson

Vaikka aiemmin se oli harrastus, joka huipentui artikkeleiden kirjoittamiseen Wikipediaa varten (kunnes asiat tekivät dramaattisen ja kiistattoman käänteen vuonna 2020) ja muutamien yksityiskäyttöön tarkoitettujen kirjojen kirjoittamiseen, maaliskuusta 2020 lähtien minusta on tullut kokopäiväinen tutkija ja kirjoittaja reaktiona covid-19:n myötä täysin näkyviin tulleeseen globaaliin valtaan. Suurimman osan elämästäni olen yrittänyt lisätä tietoisuutta siitä, että pieni ihmisryhmä suunnitteli maailman valloitusta omaksi hyödykseen. En mitenkään aikonut istua hiljaa ja antaa heidän tehdä sen, kun he ovat tehneet viimeisen siirtonsa.

Katso koko bio