Viime vuosina on löydetty hälyttävä määrä heikkolaatuista akateemista ja tieteellistä tutkimusta.
Epäjohdonmukaiset tutkimustulokset, jotka perustuvat huonoihin menetelmiin tai joilla on rajallinen käytännön vaikutus, muutetaan liian usein suuriksi, laajoiksi mutta epäluotettaviksi väitteiksi – joita poliitikot tai media sitten vahvistavat tukeakseen narratiivia tai kampanjaa.
Yhteiskuntatieteet eivät ole poikkeus. Valtaosa psykologian tutkimusväitteistä on virheellisiä. Niin kauan kuin tutkimuksen kannustimet eivät muutu, yleisölle syötetään edelleen tasaista ruokavaliota rohkeita väitteitä ihmisen käyttäytymisestä, jotka on rakennettu epävakaalle pohjalle.
Älkäämme menettäkö yhteyttä… Hallituksenne ja suuret teknologiayritykset yrittävät aktiivisesti sensuroida The Exposén raportoimia tietoja omien tarpeidensa mukaan. Tilaa sähköpostilistamme nyt varmistaaksesi, että saat uusimmat sensuroimattomat uutiset sähköpostiisi…
Miksi niin monet yhteiskuntatieteelliset väitteet ovat vääriä
Christopher J. Fergusonin kirjoittama , RealClearInvestigationsin julkaisema 1. lokakuuta 2026
Yksi yhteiskunnan polttavimmista kysymyksistä on tekoälyn mahdollinen vaikutus koulutukseen ja työmarkkinoihin. Ei siis ole yllätys, että kaksi tutkijaa yritti tarjota vastauksen ja tuotti meta-analyysin, joka viittaa siihen, että ChatGPT:n sisällyttäminen koulutukseen paransi dramaattisesti oppilaiden tuloksia. Sosiaalinen media ja verkkolähteet mainostivat vuoden 2025 tutkimusta kirkkaana valon majakkana.
Ongelmana on, että tutkijoiden johtopäätökset todettiin myöhemmin epäluotettaviksi, ja tutkimus vedettiin pois huhtikuussa – jälleen yksi isku yleisön luottamukselle tieteeseen.
Tiedemiehet etsivät yhä enemmän vastauksia suuriin kysymyksiin terveydenhuollosta ilmastonmuutokseen ja tekoälyyn. Akateeminen tutkimusala kannustaa heitä tuottamaan mahdollisimman suuria löydöksiä, jotka johtavat otsikoihin ja urakehitykseen. Tällaiset löydökset ovat kuitenkin tieteessä harvinaisia, ja liian usein tuloksena on laajalle levinnyttä liioittelua, epäilyttävät menetelmät ja väärinkäsityksiä.
”Nykyaikaisen tieteen kannustinjärjestelmä on sellainen, että ’yksinkertaista ja sitten liioittele’ -strategiasta on tullut hallitseva, vaikkakin vain hiljaisesti”, todetaan tuoreessa akateemisessa katsauksessa . ”Jotta artikkeleita voitaisiin julkaista johtavissa lehdissä, saada apurahoja ja tulla palkatuksi postdociksi tai tiedekunnan jäseneksi, on syntynyt koko järjestelmän laajuinen vinouma uutuudenviehätystä, liioittelua ja tarinankerrontaa kohtaan.”
Kuten RealClearInvestigations on aiemmin raportoinut, viime vuosina on löydetty hälyttävä määrä heikkolaatuista akateemista ja tieteellistä tutkimusta. Hindawi, joka oli aiemmin osa suurta tiedekustantamo Wileytä, joutui perumaan tuhansia tieteellisiä artikkeleita, joista monien väitettiin olevan paperitehtaiden tuottamia, jotka tuottavat valtavasti raportteja tutkimuksista, joita ei ole koskaan ollut olemassa.
Vaikka suoranaiset petokset ovat saaneet laajaa huomiota, tutkimusyhteisössä on levinnyt hienovaraisempi tartunta: epäjohdonmukaiset, huonoihin menetelmiin perustuvat tai käytännön vaikutukseltaan rajalliset tutkimustulokset muutetaan liian usein suuriksi, laajoiksi mutta epäluotettaviksi väitteiksi, jotka ajan myötä vähentävät yleisön luottamusta tieteeseen.
Useat viimeaikaiset paljon huomiota saaneet tieteellisten artikkelien peruutukset korostavat, kuinka laaja-alaisia tieteellisiä väitteitä voidaan rakentaa kyseenalaiseen tietoon. Eräässä äskettäisessä artikkelissa väitettiin, että seksityön kieltäminen lisää raiskauksia. Seksityötä käsittelevä artikkeli sai merkittävää huomiota sosiaalisessa mediassa, ennen kuin skeptiset tutkijat huomauttivat, etteivät he pystyisi toistamaan havaintoja. Toisessa merkittävässä tapauksessa taloustieteilijät arvioivat, että ilmastonmuutoksella olisi tuhoisat taloudelliset vaikutukset maailmalle, artikkelissa, jota käsiteltiin laajalti ja jolla oli vaikutusta pankkialaan. Lopulta arvio kuitenkin vedettiin pois sen jälkeen, kun muut tutkijat väittivät siinä olleen suuria virheitä.
Jokaisessa tapauksessa tiedetutkijat havaitsivat, että dramaattiset väitteet eivät vastanneet todellisuutta. Vaikka peruuttamisten määrä on noussut kahden viime vuosikymmenen aikana useisiin tuhansiin vuodessa, valvontajärjestö Retraction Watchin mukaan asiantuntijat uskovat, että vain pieni osa kyseenalaisesta työstä jää kiinni.
Heitä kolikkoa
Rutgersin yliopiston psykologian professori ja yhteiskuntatieteiden usein arvostelija Lee Jussim on arvioinut, että valtaosa psykologian tutkimusväitteistä on vääriä. Hän huomautti myös, että psykologian kyky toistaa useimmat löydökset ei ole sen parempi kuin kolikonheitto.
Kriisin ytimessä on rikkinäinen järjestelmä, joka painostaa tutkijoita tuottamaan yhä enemmän artikkeleita korkean profiilin lehdissä, jotka suosivat rohkeita tuloksia pikemminkin kuin inkrementaalisia (tai nolla) tuloksia. Kannustimia ovat:
• Akateemiset palkitsemisjärjestelmät, jotka myöntävät tutkijoille ylennyksiä, vakinaisia virkoja ja apurahoja heidän julkaisujensa ja rohkeiden väitteidensä perusteella pikemminkin kuin harkitun tieteellisen työn perusteella.
• Lehdet, jotka usein houkuttelevat tilaustuloja ja uutishuomiota näyttävien löydöstensä ansiosta.
• Uutismediat, jotka voittavat tilauksia ja klikkauksia dramaattisilla, usein yllättävillä väitteillä ihmisen käyttäytymisestä.
• Poliitikot, jotka valikoivat pelkoa herättävää tiedettä, väittävät edistävänsä suosikkipolitiikkaansa jättäen samalla huomiotta ristiriitaisen näytön.
”Kasvava kilpailu ja ’julkaise tai menehdy’ -kulttuuri akateemisessa maailmassa saattavat olla ristiriidassa tutkimuksen objektiivisuuden ja rehellisyyden kanssa, koska se pakottaa tiedemiehet tuottamaan ’julkaistavissa olevia’ tuloksia hinnalla millä hyvänsä”, totesi Daniele Fanelli, metatieteilijä Heriot-Wattin yliopistosta ja Lontoon kauppakorkeakoulusta, äskettäisessä artikkelissa.
Sensaatiohakuisuuden ja virheellisten löydösten hillitsemiseksi perustettu vertaisarviointijärjestelmä on viime vuosina tutkimuspapereiden tulvan vuoksi niin ylikuormittunut, ettei se pysty edes kitkemään kaikkia rikkaruohoja tieteen puutarhasta. Vertaisarvioijat ovat kiireisiä tutkijoita, jotka ovat enimmäkseen palkattomia ja liian tiukkoja, jopa uusien tekoälytyökalujen avulla, joilla on omat ongelmansa tarkkuuden kanssa. Eräässä tuoreessa tutkimuksessa arvioitiin, että vertaisarvioijat työskentelevät vuosittain yhteensä 15 000 vuotta vastaavan ajan tieteellisten artikkeleiden parissa, mikä, jos heille todella maksettaisiin, maksaisi pelkästään yhdysvaltalaisille, kiinalaisille ja brittiläisille arvioijille noin 2.5 miljardia dollaria.
Vaikka virheitä havaitaan, artikkelien korjaaminen ja takaisinveto on kiistanalainen prosessi, joka kestää usein vuosia. Kustantajat ja toimittajat pelkäävät mainehaittaa ja tutkijoiden oikeusjuttuja, joten kannustimet tiedon korjaamiseen ovat vähäisiä, vaikka petosta epäiltäisiinkin.
Numerot-peli
Yleinen tutkimusliioittelun tyyppi johtuu "tilastollisesti merkitsevien" löydösten mainostamisesta. Ilmauksen vakavuus voi johtaa siihen, että yleisö tulkitsee löydökset luotettaviksi ja käytännössä hyödyllisiksi. Mutta usein näin ei ole. Tämä johtuu siitä, että useimmat yhteiskuntatieteelliset ja lääketieteelliset löydökset ovat hyvin heikkoja, niin heikkoja, että ne saattavat johtua näiden tutkimusten metodologisista virheistä (tai raakuudesta ). Tiedemiehillä on kuitenkin kannustimia korostamaan tilastollisesti merkitsevien tutkimusten oletettua merkitystä saadakseen huomiota, vaikka ne eivät sitä oikeuttaisikaan.
Analogiana voidaan tarkastella eroa perhosen ja alasimen laskeutumisen välillä päähän. Molemmat kohdistavat mitattavaa painoa päähän ja tuottavat siten "tilastollisesti merkitseviä" tuloksia. Mutta iskun suuruus, vaikutuksen koko, vaihtelee valtavasti. Useimmat ihmiset olisivat paljon huolestuneempia siitä, että vältetään alasimen laskeutuminen päähänsä kuin perhosen. Siksi "tilastollisesti merkitsevä" ei kerro meille mitään löydöksen käytännön merkityksestä.
Edes standardikokoinen vaikutus ei välttämättä ole luotettava. Esimerkiksi sosiaalipsykologi Daryl Bem julkaisi yhdessä American Psychological Associationin johtavista julkaisuista raportin, jossa hän ehdotti, että tavallisilla ihmisillä olisi yliaistillinen havaintokyky ("ESP") eli kyky ennustaa tulevaisuutta. Tällainen epäuskottava havainto herätti tuolloin huomattavaa kiistaa .
Ongelmana oli, että Bem käytti heikkoja tutkimusmenetelmiä, jotka ovat yleisiä yhteiskuntatieteissä, julkaistakseen mahdottomia tuloksia. Pitkään ESP:n puolustajana toiminut Bem oli aiemmassa artikkelissaan nimenomaisesti todennut, että ESP:n vaikutukset näyttivät samankaltaisilta kuin havainnot muilla psykologian aloilla, sanoen: "Keskimääräinen vaikutuksen koko on varsin kunnioitettava verrattuna muihin kiistanalaisiin ihmisen suorituskykyä koskeviin tutkimusalueisiin." Bem ei vastannut kommenttipyyntöihin.
Professori Fanellin mukaan huono koulutus ja epärealistiset odotukset selittävät osaltaan sitä, miksi yhteiskuntatieteilijät viestivät dataa väärin. ”Mielestäni osa hyödyllisestä kulttuurimuutoksesta olisi kohti yhteiskuntatieteiden rajoitusten parempaa ymmärtämistä ja hyväksymistä”, Fanelli sanoi sähköpostiviestissä. ”Sen sijaan suuri osa siitä näyttää jollain tapaa vahvistaneen sitä, mitä aiemmin pidettiin ’tilastollisen merkitsevyyden kulttina’, [tilastollisen merkitsevyyden] mekaanisena ja yksinkertaistavana käyttönä validiuden esikuvana.”
Tämän hypetettyjen tulosten esittelyn takana on akateeminen kustannusala, johon kuuluu viisi suurta yritystä, joilla on mukavat voittomarginaalit. Viisi suurta, kuten ne tunnetaan (Elsevier, Sage, Springer Nature, Taylor & Francis ja Wiley), sekä tutkimusapurahojen rahoittajat, akateemisten virkojen arvioinnit ja media kannustavat tutkijoita venymään dramaattisten tulosten varaan ja liioittelemaan heikkoja tuloksia. Tieteessä negatiivinen löydös, jolla ei ole vaikutusta, on yhtä tärkeä kuin positiivinen. Mutta vain harvat negatiiviset löydökset julkaistaan.
Päättäjillä on tapana pahentaa asioita. Psykoterapeutti ja Children and Tech -yrityksen perustaja Catherine Knibbs oli ollut mukana keskusteluissa, jotka koskivat kiistanalaista Ison-Britannian pyrkimystä kieltää alle 16-vuotiaiden sosiaalisen median käyttö. Hän arvelee, että päättäjät lähestyvät tiedettä usein valmiiden johtopäätösten, eivät avoimien kysymysten, pohjalta, ja vaikuttavat välinpitämättömiltä dataa kohtaan, joka ei sovi heidän tavoitteisiinsa.
”Ollakseni rehellinen, minusta tiede on monimutkaista, ja vaikka rakastan sitä siinä, [tunnen olevani] aika yksin tässä asiassa”, Knibbs sanoi sähköpostiviestissä. ”Ihmiset usein silmäilevät tilastoja ja etsivät [todisteita, jotka vahvistavat heidän uskomuksiaan]. Harvalla ihmisellä on aikaa hidastaa ja käyttää hitaampia kognitiivisia prosessejaan. Siksi meillä on tuo pieni kananpentu putoaa alas.”
Uudistuksen ajaminen
Hyvä uutinen on, että yhä useammat tutkijat ajavat uudistuksia, jotka voisivat parantaa tieteellisten havaintojen rehellisyyttä. Yksi lupaava merkki on "avoimen tieteen liikkeen" kasvu, joka kannustaa tutkimusten ennakkorekisteröintiin. Tämä vähentää tutkijoiden kykyä muokata data-analyysejään haluttujen tulosten tuottamiseksi. Ja liikkeen edistämä tiedon läpinäkyvyyden lisääminen mahdollistaa havaintojen paremman vahvistamisen.
Avoimen tieteen liikettä johtava Virginian yliopiston psykologian professori Brian Nosek puhui toiveikkaasti. ”Optimistisin näkemykseni on, että olemme luoneet vahvemman itsetutkiskelun ja jatkuvan parantamisen kulttuurin”, hän sanoi. ”En tiedä, kuinka onnistuneita käytäntöjen muutokset ovat olleet, mutta uskon, että uusien tutkimusmenetelmien kokeileminen ja sitoutuminen toimivien ja toimimattomien asioiden arviointiin johtaa meidät positiiviseen suuntaan.”
Jotkut tutkijat irtautuvat viidestä suurimmasta akateemisesta kustantajasta perustamalla omia voittoa tavoittelemattomia tieteellisiä julkaisuja. Joissakin tapauksissa tämä on johtunut kohtuuttomista maksuista, joita lehdet veloittavat kirjoittajilta artikkelien julkaisemisesta. Uudessa liittovaltion oikeusjutussa syytetään myös viittä suurinta kustantajaa hallituksen huijaamisesta kohtuuttomilla julkaisumaksuilla, jotka usein rahoitetaan valtion avustuksilla. Tutkijoiden kantamien taloudellisten kustannusten lisäksi riippumattomat julkaisut voivat myös vapauttaa tutkijat keskittymisestä positiivisiin löydöksiin tai julkaisuvinouluun.
Muutamat tutkimuslaitokset pyrkivät myös suoraan puuttumaan joihinkin ongelmallisiin kannustimiin. Ylennyksiä ja virkoja myönnettäessä ne painottavat vähemmän tutkijoiden tuottamien artikkelien määrää ja niiden lehtien arvovaltaa, joissa ne julkaistaan. Sen sijaan tärkeintä on artikkelin laatu.
Current Psychology -lehden toimittaja, professori Ric Ferraro korosti, etteivät kaikki tutkijat tai lehdet ole huonoja toimijoita. Jotkut yrittävät tehdä oikein ja tuottaa vankkaa tutkimusta. Mutta tämän perverssien kannustimien kierteen murtaminen on vaikeaa, sillä liian monet hyötyvät siitä, tutkijoista ja akateemisista julkaisuista uutismediaan ja poliitikkoihin.
Niin kauan kuin tutkimuksen kannustimet eivät muutu laajemmin, yleisölle syötetään edelleen tasaista määrää rohkeita väitteitä ihmisen käyttäytymisestä, jotka on rakennettu epävakaalle pohjalle.
Tämä artikkeli on osa RCI:n sarjaa "Tieteellisen petoksen normalisointi". Lue aiemmat artikkelit TÄÄLTÄ.
Paljastaja tarvitsee kiireellisesti apuasi…
Voisitko auttaa pitämään valot päällä The Exposen rehellisen, luotettavan, vaikuttavan ja totuudenmukaisen journalismin avulla?
Hallinto ja suuret teknologiayritykset
Yritä hiljentää ja sulkea The Expose.
Joten tarvitsemme apuasi varmistaaksemme
voimme jatkaa tuomista teille
tosiasiat, joita valtavirta kieltäytyy tunnustamasta.
Hallitus ei rahoita meitä
julkaisemaan valheita ja propagandaa heidän
kuten valtamedian puolesta.
Sen sijaan luotamme yksinomaan tukeenne.
tue meitä pyrkimyksissämme tuoda
sinä rehellinen, luotettava ja tutkiva journalismi
tänään. Se on turvallista, nopeaa ja helppoa.
Valitse alta haluamasi tapa osoittaa tukesi.
Luokat: Viimeisimmät uutiset , Maailman uutiset
Voi ei. Tiede. Niinpä.
”Tiedemiehet” menettivät ajatuksensa Renée Descartesin aikoihin, kun hänen tutkimuksistaan kehittyi ”kartesinen ajattelu”. Yksinkertaisesti sanottuna ”tiedemiehet” ymmärsivät, että heidän läsnäolonsa kokeessa vaikuttaa lopputulokseen, joten heidän keinonaan oli yrittää mahdollisimman paljon teeskennellä, etteivät he olleet paikalla. Tämä loi yhteyden katkeamisen heidän ja havaintojensa välille, mikä johti loputtomaan myrkyllisten kemikaalien syntymiseen, joiden vaikutuksista näillä surkeilla tiedemiehillä ei ole todellista käsitystä, ei minkäänlaista omantunnonvaivaa siitä, mitä he tuovat maailmaan, ja lääketeollisuuden syntymiseen, joka on olemassa pelkästään suojellakseen itseään, jotta se voi ”korvata tappionsa” maksamalla näille surkeille tiedemiehille kaikkien näiden myrkyllisten aineiden tuottamisesta myymällä niitä tietämättömälle yleisölle. Jos nämä surkeat tiedemiehet olisivat ymmärtäneet Descartesia, he olisivat ottaneet itsensä mukaan kokeeseen kaikella sillä, mitä se tarkoittaa, ja tarkkailleet sisäistä maailmaansa samalla välinpitämättömyydellä kuin he tarkkailivat ulkoista maailmaa. Näin he olisivat lopulta saavuttaneet kunnioittavan ihailun fyysisen maailmankaikkeuden täydellisyyttä ja täydellistä harmonista, keskinäissuhteista, molemminpuolisesti vaikuttavaa, vastavuoroisesti ylläpitävää, itseään tuottavaa yhteyttä kohtaan sekä niiden sisäistä ykseyttä sen kanssa kohtaan, ja ymmärryksen sen tietoisesta hengellisestä lähteestä – eli he olisivat saavuttaneet Jumalan ja sen, mitä Jumalan lapsena oleminen tarkoittaa.
Mitä tulee ”psykologiaan”: se perustuu Freudin ”löytöihin”; ja saatat ajatella, että Freud oli ihan ok kaveri, kunnes luet Jungin kokemuksia hänestä ja siitä, mikä johti Jungin lopulta eroon hänestä. Ero näiden kahden välillä on se, että Jung halusi tietää, miten ihmismieli toimii, vaikka sen ilmenemismuodot olisivat poikkeavia, eli mikä on sen synnynnäinen täydellisyys? – kun taas Freud oli jo syvästi häiriintynyt mies ja päätyi projisoimaan integroitumattoman toimintahäiriönsä maailmaan ja patologisoimaan kaikki... ja freudilaisesta psykologiasta on tullut terapian perusta! Ja me kaikki tunnemme, kuinka tietämättömät ja armottomat ihmiset ovat käyttäneet freudilaista ”psykologiaa” vihollistensa patologisointiin ja heidän vangitsemiseensa mielenterveyslaitoksiin, samoin kuin yleisempään potilaiden patologisointiin ja sitten heidän ”hoitamiseensa” loputtomalla lääkehoitojen cocktailin avulla... mikä tuo meidät takaisin edelliseen kappaleeseen...
Tämän artikkelin painotuksen perusteella lainaus ”Optimistisin näkemykseni on, että olemme luoneet vahvemman itsetutkiskelun ja jatkuvan parantamisen kulttuurin”, hän sanoi. ”En tiedä, kuinka onnistuneita käytäntöjen muutokset ovat olleet, mutta uskon, että uusien tutkimusmenetelmien kokeileminen ja sitoutuminen toimivien ja toimimattomien asioiden arviointiin johtaa meidät positiiviseen suuntaan.” Brian NosekSaattaa olla tarkka esimerkki väitteistä sensaatiohakuisesta julkaisemisesta, jolla ei ole helposti testattavaa lopputulosta. ”BullShit Baffle Brains” on suosittu ilmaus, jota kuullaan kustannusimperiumeissa ja joka vastaa ”All The News That's Fit To Print” (NYT), sillä jatkuvasti kuulemme ja näemme poliitikkojen jne. armotonta meteliä maailman mediassa. Ymmärrä ”behaviouralistinen ajattelu” (eli Goebbels (Kerro valhe tarpeeksi usein, niin siitä tulee totta.) Jos se julkaistaan, se on TOTUUS. Joten julkaiseminen olkoon kirottu!
Suurisilmäinen ja tottelevaisesti vaeltava yleisö kyyristyy "SANAN" edessä. Aikoinaan testaamattoman, näkymättömän JUMALAN mytologiasta on nyt tullut SANAN ikuinen, pyhä auktoriteetti kaikkeen kirjoitettuun.
Yritäpä julkaista mitä tahansa itse ja levittää sitä minkä tahansa maan kaupungin kulmassa. PIDÄTYS odottaa sinua välittömästi. Ajattelu on aina ollut pidätyksen edellyttämä rikos useimmissa historiallisissa Britannian siirtokunnissa ja vastaavissa.
Hei David Verrall,
Hyvin sanottu, ja niin totta.
Minua itseäni haastatteli neljä kertaa erityisosasto Isossa-Britanniassa.
Rikokseni oli se, että otin paperinpaloja sunnuntaiaamuna.
Ryhmämme vei esiin tuhat lentolehtistä joka sunnuntaiaamu ennen kuin punaiset nousivat ylös.
Menimme aikaisin, jotta ei tulisi konfliktia.
Minua haastateltiin kahdesti töissä ja kahdesti paikallisessa puistossa helikopterin lentäessä yläpuolellani. Vähän kuin James Bond.
Voimme ihmetellä, miksi he ovat sulkeneet paljon paikallisia poliisiasemia.